Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А18-1020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 апреля 2012 года                                                                                Дело № А18-1020/2011

04 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бытсервис» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2011 по                                          делу № А18-1020/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Бытсервис» (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476) к администрации городского округа Малгобек (ИНН0501011046, ОГРН 020600508631), с участием третьих лиц: Дидигова Р.А., Мамилова Х.Б., о признании недействительными, незаконными ненормативных правовых актов  (судья Мержоев М.М.),

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества «Бытсервис» - Цороев М.И. (директор);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бытсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации городского округа Малгобек (далее - администрация) и Малгобекской городской прокуратуре о признании незаконными   постановлений администрации №№ 47, 48 от 04.05.2011 и признании незаконными протестов Малгобекской городской прокуратуры от 28.04.2011г.№ 7-26-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило суд в части требований иска к прокуратуре г.Малгобек прекратить, признать постановление администрации №47 и №48 от 04.05.2011 недействительными и обязать администрацию отменить данные постановления.

Определением суда от 25.08.2011 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что  обществом не представлено доказательств нарушения  оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением суда,  общество    подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  оспариваемое постановление  не нарушает права и законные интересы  общества, поскольку отмена указанного акта  ставит под сомнение установленные  границы земельного участка и его межевание с соседними участками, что нарушает его права как землепользователя.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, администрацией постановлением от 04.10.2005 №101 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 2550,86 кв. м. расположенного по адресу: РИ, г.Малгобек,ул. Базоркина,45, а также постановлением №102 от 04.10.2005 утверждены границы земельного участка площадью 1830,67 кв.м., находящегося по улице Гарданова,58,  г. Малгобек .

В последующем по договорам купли-продажи общество приобрело у Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия вышеназванные земельные участки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок мерою 2550,86 кв.м. с кадастровым номером 06:01:0100001:0013 и земельный участок мерою 1830,67 кв.м. с кадастровым номером 06:01:0100001:14 за обществом, что не оспаривается администрацией.     

Между тем постановлениями от 04.05.2001 № 47 и № 48 администрацией отменены постановления №102 и №101, согласно которым были утверждены границы вышеуказанных земельных участков.

Считая, что  администрацией незаконно  изданы постановления №47 и №48 от 04.05.2011, как нарушающие  права и законные интересы  общества, последнее  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  пришел к выводу, что  оспариваемые  ненормативные правовые акты  отменяющие  отвод земельных участков обществу не нарушают права и законные интересы общества, поскольку  последним  приобретены  вещные права  на земельные  участки  по договору  купли-продажи. Однако  суд апелляционной инстанции считает  данный вывод ошибочным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 названного Закона компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация муниципальными органами названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как видно из материалов дела, земельные участки предоставлялись обществу на основании постановлений администрации от 04.10.2005 №101 и от 04.10.2005 №102,  на основании  которых  в последующем земельные участки  приобретены в собственность.

При наличии зарегистрированного права общества на спорные земельные участки публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспариваемые акты (постановления №47 и №48 от 04.05.2011) приняты администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ранее изданные органом местного самоуправления акты в отношении предоставленных земельных участках, отмененные постановлениями администрации  №47 и №48 от 04.05.2011, не нарушают прав заявителя в имущественной сфере, неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые обществом постановления  №47 и №48 от 04.05.2011 противоречат закону и нарушает права общества (собственника земельного участка),  в связи с чем  требования общества подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты суда общей юрисдикции не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, правовые выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебные расходы общества, связанные с уплатой государственной пошлины по данному делу подлежат отнесению на ответчика – администрацию. Однако при обращении с апелляционной жалобой  обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе  не подлежит  взысканию с администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения №016 от 21.06.2011 (имеется только факсимильная копия), подтверждающий уплату обществом в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее взыскания с администрации в пользу общества. При этом общество вправе обратится с заявлением о распределении судебных расходов с представлением соответствующих доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2011 по                                          делу № А18-1020/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление закрытого акционерного общества «Бытсервис» (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476) удовлетворить.

Признать недействительными постановления  администрации городского  округа г.Малгобек  №47 от 04.05.2011 и №48 от 04.05.2011 «Об устранении нарушений».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко