Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А22-442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

11 апреля 2012 года                                                                               Дело № А22-442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-Страховая компания», главы КФХ «Айса» Полякова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011 (судья Б.Б. Садваев),

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ «Айса» Полякова Валерия Николаевича (ИНН 081400456947, ОГРНИП 309081735800035) к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-Страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – РГУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Калмыкия», РГУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия», главный зоотехник УГСС Целинного РМО Манджиев Н.Б., ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» - Доногруппова Н.А. по доверенности № 22131 от 01.12.2011,

от главы КФХ «Айса» Полякова Валерия Николаевича – Ильжиринов В.И. по доверенности от 27.06.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

глава  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  «Айса»  Поляков В.Н. (далее - ИП Поляков В.Н., предприниматель, истец) обратился с иском к открытому  акционерному обществу «Военно-Страховая  компания»  (далее  -  ОАО «Военно-Страховая компания», страховая компания, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – РГУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Калмыкия», РГУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Калмыкия», главный зоотехник УГСС Целинного РМО Манджиев Н.Б., ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о  взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 738 144 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, в период с 19.07.2010 по 19.07.2011, в размере 139 051 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Военно-Страховая компания» в  лице  Калмыцкого  филиала  ОАО  «Военно-Страховая  компания»  в  пользу  ИП  главы  КФХ  «Айса» Полякова  В.Н. взыскано страховое возмещение  по  генеральному  договору  №  0966054G00115  от  19.03.2009  страхования животных  в  размере  95  673  руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 19.07.2010 по 19.07.2011, в размере 7 653 руб. 84 коп., всего – 103 326 руб. 84 коп. В  удовлетворении остальной части  исковых  требований  отказано. С ИП главы КФХ «Айса» Полякова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 783 руб. 68 коп. С ОАО «Военно-Страховая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 099 руб. 80 коп. Решение суда мотивировано доказанностью наступления страхового случая в отношении 15 голов коров, 20 голов овцематок, 28 голов баранчиков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011, ИП Поляков В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им представлены акты на падеж и утилизацию всех животных, однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным документам.

Также в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011 обратилось страховое открытое акционерное общество «Военно-Страховая компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-Страховая компания». В жалобе страховая компания просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что страховым случаем является стихийное бедствие, а не мороз или снегопад. Кроме того, факт стихийного бедствия, заявленного истцом, не подтвержден материалами дела. Также ссылается на то, что истец содержал животных в месте, не указанном в договоре. Ввиду указанного требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствует страховое событие.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика суммы  страхового возмещения в размере 1 738 144 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами - 139 051 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель страховой компания, высказал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Полякова В.Н. просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011 следует изменить, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить, апелляционная жалобу страховой компании - оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик)  и предпринимателем (страхователь) 19.03.2009 заключен  генеральный  договор  № 0966054G00115  страхования  животных,  согласно которому страховщик за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором  события  (страхового  случая)  обязался  возместить  страхователю  ущерб, причиненный  застрахованному  имуществу  вследствие  этого  события  (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом  страхования  по  указанному  договору являются  имущественные  интересы  страхователя,  связанные  с  владением,  пользованием, распоряжением  следующими  животными:  изменяющееся  (переменное)  количество  голов животных: коровы – 200 голов, овцематки – 200 голов, баранчики – 500 голов (пункт 1.2 договора). Застрахованные по договору животные находятся по следующему адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, животноводческие стоянки Полякова В.Н.: 1) в 16 км. на северо-восток от п. Ялмата; 2) в 6 км. на северо-восток от п. Ялмата; 3) в границах Ялмтинского СМО, 13,5 км. на северо-восток от п. Чонта. (п. 1.3 договора)

Из  главы  2  договора  следует,  что  страховая  защита  по  договору  предоставляется  на случай смерти, вынужденного забоя, утраты застрахованных сельскохозяйственных животных, в том числе и в результате стихийного бедствия (в числе которых обильный снегопад, действие морозов).

Страховая сумма по договору установлена в размере 4 105 500 руб., страховая премия за весь срок действия составляет 36 950 руб., безусловная франшиза –  205 275 руб.

Согласно страховому полису № 0966054G00115-0001 период страхования составляет с 19.03.2009 по 18.03.2010.

С 04.02.2010 по 14.02.2010 произошла гибель застрахованных животных в количестве: баранчиков - 194  головы,  коров - 128  голов,  овцематок - 175  голов. Согласно актам на падеж скота от 01.03.2010, составленным комиссией в составе должностных лиц, начальника РГУ Республиканская станция по борьбе с болезнями  животных  РК,  директора РГУ  «Республиканская  ветеринарная  лаборатория  РК»,  главного зоотехника УГСС Целинного РМО и истца, причиной падежа явилось переохлаждение животных.

Ввиду указанного истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости павших животных. Последний в выплате страхового возмещения отказал (письмо № 176-ц от 19.07.2010). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Факт гибели животных в период с 04.02.2010 по 14.02.2010 года подтвержден исследованными судом первой инстанции материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела протоколов вскрытия трупов животных следует, что  при  участии  комиссии  в составе  начальника  РГУ  Республиканская  станция  по  борьбе  с болезнями  животных  РК,  директора РГУ  «Республиканская  ветеринарная  лаборатория  РК»,  главного зоотехника УГСС Целинного РМО Манджиева Н.Б. и истца, в период с 26.02.2010-28.02.2010 произведено вскрытие коров и овцематок (том 2, 3), в марте 2010 года  произведено вскрытие баранчиков (том 4). Согласно протоколам смерть животных произошла вследствие переохлаждения организма.

Согласно актам падежа скота от 01.03.2010, причиной падежа явилось переохлаждение животных.

Официальными заключениями РГУ  Республиканской  станция  по  борьбе  с болезнями  животных  РК, кафедры зоотехники Калмыцкого государственного университета, отделением зоотехники Российской академии сельскохозяйственных наук (том 1 л.д. 54-56) также подтверждается, что падеж животных произошел вследствие переохлаждения по причине сильного снегопада и сильных морозов.

Согласно справке № 84 от 18.02.2010 Калмыцкого  республиканского  центра  по  гидрометеорологии  и мониторингу  окружающей  среде в период с 01.02.2010-14.02.2010  на территории  Целинного  района  Республики  Калмыкия  температура воздуха понижалась с - 7 С до – 23  С, максимальная скорость ветра от 8 м/с до 22м/с, высота снега по состоянию на 01.02.2010 составляла 7-12 см., 05.02.2010 – 12-17 см., 10.02.2010 – 13-25 см.

Истец и его работники с участием начальника РГУ Республиканская станция по борьбе с болезнями животных РК, начальника РГУ «Республиканская ветеринарная лаборатория РК», главного зоотехника  УГСС  Целинного  РМО  26.02.2010, 27.02.2010, 01.03.2010 произвели  утилизацию  трупов животных на животноводческой стоянке КФХ «Айса», в количестве 128 голов коров, 194 голов баранчиков, 175 голов овцематок путем их сжигания, о чем составлены соответствующие акты.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что гибель застрахованных животных в силу пунктов 2.1, 2.1.4 заключенного договора страхования и раздела 3 Правил страхования животных № 54/3, являющихся неотъемлемой частью данного договора, подпадает под