Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А22-442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

признаки определенного сторонами страхового события (стихийное бедствие).

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что спорное событие является страховым случаем в  части фактически  вскрытых  истцом  животных,  а  именно  15  голов  коров,  20  голов  овцематок,  28 голов баранчиков суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Пунктом 6.2.1. договора страхования животных № 0966054G00115 от 19.03.2009 обязательное представление проведения протокола вскрытия павших животных  требуется только в случае гибели в результате болезни или вынужденного забоя. В отношении гибели при стихийном бедствии ни договором, ни Правилами страхования не установлен определенный порядка фиксации причин гибели животных.

Ссылки суда первой инстанции на раздел 6 генерального договора и пунктов 10.1, 10.3.1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, так как в указанных положениях, предусмотрено представление протокола вскрытия животного в случае заболевания незаразными, инфекционными, инвазионными болезнями.

В рассматриваемом же случае смерть поголовья произошла в результате стихийного бедствия, переохлаждения по причине обильного снегопада и сильных морозов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в качестве доказательства количества павших животных акты на падеж и утилизацию 194 баранчиков, 174 овцематок и 128 коров, пояснения третьих лиц, акты осмотра павших животных, в совокупности подтверждают, что в результате стихийного бедствия произошел падеж поголовья - 194 баранчиков, 174 овцематок и 128 коров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового случая в отношении застрахованных 194 голов баранчиков, 174 голов овцематок и 128 голов коров.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В приложении № 1 к договору страхования указано, что объектом страхования являются животные: коровы – в количестве 200 голов (сумма страхового возмещения 3091442 руб.), овцематки – в количестве 200 голов (сумма страхового возмещения 317766 руб.), баранчики - в количестве 500 голов (сумма страхового возмещения 696292 руб.). Общая сумма - 4105500 руб.

В пункте 6.10 договора страхования № 0966054G00115 от 19.03.2009 оговорено, что если действительная стоимость животных по каждой группе на дату страхового случая превышает установленную договором страховую сумму, возмещение выплачивается пропорционально отношению страховой суммы по каждой группе животных к действительной стоимости по соответствующей группе животных на дату наступления страхового события в пределах страховой суммы, установленной по каждой группе.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования животных, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой (действительной) стоимости (неполное страхование), Страховщик, при  наступлении страхового случая, обязан возместить страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенного последним ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено договором страхования.

Согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия № ГР-10-06-2633 от 17.08.2011 о средней рыночной стоимости животных на февраль 2010 года, на момент наступления страхового случая страховая сумма оказалась меньше действительной стоимости застрахованных животных.

При таких обстоятельствах с учетом положений заключенного между сторонами договора и Правил страхования животных, являющихся неотъемлемой частью этого договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения страхового возмещения при «неполном имущественном страховании».

Согласно диспозиции статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит та часть убытков, которая пропорциональна отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что истцом правомерно определена сумма страхового возмещения, подлежащего уплате в размере 1 738 144 руб. (том 5 л.д. 36-38). Расчет указанной суммы произведен истцом с учетом средней рыночной стоимости животных на февраль 2010 года, условий пункта 6.10 договора страхования, с учетом франшизы по договору в каждом страховом случае. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и корректировке не подлежит.

Так как факт наступления страхового события по договору в размере 1 738 144 руб. судом апелляционной инстанции установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 19.07.2011 в размере 139 051 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что сильный мороз и обильный снегопад не являются стихийными действиями, ввиду чего отсутствует страховой случай, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела, условиям договора и правилам страхования животных № 54/3. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что истец содержал животных в месте, не указанном в договоре, чем нарушил правила и нормы содержания животных, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что падеж застрахованных сельскохозяйственных  животных  произошел  на  территории  соответствующих  пастбищ,  что соответствует условиям договора страхования и страховому полису, где местом содержания животных определены животноводческие стоянки истца. Указанные доводы также были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционная жалобы ответчика следует отказать.

 Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 771, 95 руб. государственной пошлины по иску.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу № А22-442/2011 изменить, апелляционную жалобу главы КФХ «Айса» Полякова Валерия Николаевича – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ «Айса» Полякова Валерия Николаевича удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Военно-Страховая компания»  (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  в  лице  Калмыцкого  филиала  ОАО  «Военно-страховая  компания»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  главы  КФХ  «Айса» Полякова  Валерия  Николаевича  (ИНН 081400456947, ОГРНИП 309081735800035) страховое возмещение в размере 1 738 144 руб., проценты за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 19.07.2010 по 19.07.2011, в размере 139 051 руб., всего – 1 877 195 руб.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Военно-Страховая компания»  (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  в  лице  Калмыцкого  филиала  ОАО  «Военно-страховая  компания» в доход федерального бюджета 31 771 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Военно-Страховая компания»  (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  в  лице  Калмыцкого  филиала  ОАО  «Военно-страховая  компания»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  главы  КФХ  «Айса» Полякова  Валерия  Николаевича  (ИНН 081400456947, ОГРНИП 309081735800035) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-Страховая компания» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов