Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А15-2396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

Из положений статьи 69 Кодекса следует, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено понятие несоблюдения условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленного при декларировании товара, ввозимого (ввезенного) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 №536. Пунктом 2 Перечня определены документы, которые необходимо представить таможенному органу, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в пункте 1, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Данные документы по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям предлагалось дополнительно представить декларацию страны вывоза, прайс-лист изготовителя, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи товара.

Часть указанных документов декларантом не представлена в связи с их отсутствием.

Кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными.

Таможней не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки; недостоверности сведений о цене контракта, определенных дополнительными соглашениями; зависимость цены контракта от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в договоре, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной или подлежащей уплате поставщику. Факт оплаты заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Материалы дела подтверждают, что общество представило таможне документы, которые у него имелись. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных декларациях, имеет низкий ценовой уровень. Ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара. Указанные доказательства таможня не представила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой «PEGASUS HALI VE TEKSTIL.SAN.TIC.LTD.STI» (Турция) (в том числе в ИАС «Мониторинг -Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные обществом в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10302070/081110/0004269, 10801020/120111/0000024, 10801020/040811/0004873. Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привела к возникновению у общества незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 870397 рублей 78 копеек. Таможенные платежи в сумме 870397 рублей 78 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

На основании изложенного требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 870397 рублей 78 копеек  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2012 года по делу № А15-2396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         Д.А. Белов