Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А63-12374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет виды расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета. К ним, в частности, относится финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, которое приводит к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.

Отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством. Совместное финансирование расходов на указанные цели не может быть расценено как допускающее установление Российской Федерацией обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации, либо в последующем на муниципальное образование за счет собственных доходов. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Данное положение следует также из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в котором указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки общества, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате бесплатно поставленной тепловой энергии в заявленный  период в соответствии с законом РФ «Об образовании», должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате природного газа на отопление, является Ставропольский край, судом апелляционной инстанцией не принимается, по следующим основаниям.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Однако статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 суммы убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, подлежат взысканию с публично-правового образования за счет его казны.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об обязании возмещения заявленных в данном деле расходов с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  поскольку при взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны решение будет исполняться именно за счет казны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правильно применил положения статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации у РФ возникают расходные обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на финансирование мероприятий по обеспечению льготами выделялись субвенции, являющиеся в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходными обязательствами Российской Федерации, в связи с чем финансирование соответствующей льготы являлось расходным обязательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственных денежных средств на реализацию вышеуказанного закона в бюджете Ставропольского края на 2010 год не предусматривалось, фактические расходы истца по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом РФ «Об образовании», обществу не возмещены.

Сведений о выделении денежных средств на финансирование указанных льгот в 2010 году Минфин России не представил, доказательств выполнения действий по погашению образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено,  при этом отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в предоставлении льгот.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами  на исполнение Закона РФ «Об образовании», в связи с чем заявленные убытки подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, за исключением суммы, составляющей НДС.

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абз. 2 п. 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применениями налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового Кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Таким образом, возмещению подлежали убытки в размере 3 385 796 руб. 44 коп. (3 995 239 руб. 80 коп. минус НДС 18%- 609 443 руб. 36 коп.) путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине рассчитаны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012  по делу № А63-12374/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко