Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А25-710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу.

Ставропольская лаборатория судебной экспертизы признала, что электрографическая подпись принадлежит Дубровскому Б.А., сделав вывод о полном совпадении письменных знаков по всем параметрам, возможность монтажа на передаточном распоряжении не исключила, поскольку установить способ выполнения подписи на нем невозможно, но и не подтвердила (т. 8, л.д. 33-44).

Заключение экспертизы, выполненное Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации г. Москва (т. 10, л.д. 50-57), также установило принадлежность подписей, имеющихся на договоре купли-продажи и передаточном распоряжении, Дубровскому Б.А, что возможно установить даже посредством изучения копий документов. А также эксперт указал, что факт монтажа установить невозможно.

Таким образом, поскольку монтаж подписи не установлен, а две проведенные по делу экспертизы подтвердили, что на копиях документов проставлена подпись истца, то у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о фальсификации договора и  передаточного распоряжения не имеется.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит установлению не факт заключения договора, а факт незаконного выбытия имущества у его собственника, как указано в Постановлении N 10/22. Этот факт истец суду не доказал.

На данный момент Бабоев Б.И. является лицом, владеющим акциями на законных основаниях, Лайпанов Г.С. приобрел акции у истца правомерно, о чем свидетельствует справка независимого регистратора, договор купли-продажи истцом не оспорен, отсутствие его оригинала не свидетельствует бесспорно, что он не заключался в действительности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтами, относятся на них в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу А25-710/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов