Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А15-428/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 248, между предприятием и обществом отсутствует, что подтверждается совместным заявлением предприятия и общества (т. 4, л. д. 95). В материалах дела имеется кадастровый план спорного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.11.2006 (т. 4, л. д. 50-56). Местоположение и границы переданного по договорам аренды земельного участка также подтверждаются приобщенной к материалам дела копией плана части земель предприятия с указанием отводимых земель в аренду (т. 4, л. д. 124-125).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами оспариваемого договора аренды условия о предмете договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор аренды заключен 25.12.2006. В этот же день составлен передаточный акт. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2006 № 248 предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 22.12.2006.

Факт реального исполнения названного договора с указанной даты подтверждается приобщенными к материалами дела доказательствами: письмом председателя Сегокалинского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2011 № 599, из которого следует, что исполнительный лист по решению Сегокалинского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по заявлению прокурора Сегокалинского района к ГУП им. Х. Магомедовой, Омаровой М. О. о признании недействительным договора аренды с применением последствий недействительности сделки не был выдан ввиду того, что с декабря 2006 года данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Дешлагар» (т. 4, л. д. 123); платежными поручениями общества от 28.06.2007 № 01, от 10.12.2007 № 11, от 24.11.2010 № 11, свидетельствующими о перечислении обществом арендных платежей по спорному договору (т. 4, л. д. 102-104).

Поскольку с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2006 № 248, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и обществом, и передаточного акта о передаче земельного участка площадью 320 га с кадастровым номером 05:16:000042:0016 и применении последствий недействительности сделки предприятие обратилось лишь 05.03.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось не ранее 21.01.2010, то есть не ранее вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 33-2784-2008 по иску Омаровой М. О. к ГУП «им Ханум Магомедовой» о взыскании 231 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в названном кассационном определении отсутствует вывод о том, что спорный земельный участок не поступал во владение общества (т. 4, л. д. 152-154).

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что общество не ведет хозяйственной деятельности на спорном земельном участке ввиду того, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о вступлении общества во владение спорным земельным участком. Иные доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012 по делу № А15-428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков