Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А20-3782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Коцева Х.Т. он был уведомлен судебным приставом исполнителем устно 07.10.2011 около 18 часов.  Суммы задолженности погасил добровольно,  что подтверждается платежными документами и актом сверки с налоговой инспекцией (взыскателем) по состоянию на 01.10.2011 (приложение л.д. 105-108), актом сверки по состоянию на 10.10.11 (том 1 л.д. 13-14), платежным поручением от   13.10.2011 (том 1 л.д. 18).

13.10.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (приложение л.д. 112).

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств вручения постановления должнику о возбуждении исполнительного производства и нарушения им установленного срока на добровольное исполнение и не доказано наличие вины предпринимателя Коцева Х.Т.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает требования законодательства и права заявителя и является недействительным.

При рассмотрении вопроса о сроке на обжалование постановления судебного  пристава-исполнителя установлено.

 В соответствии с частью 4 статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий или бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования статьи 198 Кодекса и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель не отрицает, что ему стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в тот же день – 12.10.11, заявление об оспаривании постановления  поступило в суд 17.11.11.

Вместе с заявлением предприниматель Коцев  Х.Т. представил заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором пояснил, что он обращался в прокуратуру с жалобой на действия пристава и с заявлением в об оспаривании постановления в городской суд г.Нальчика, определением от 10.11.2011 было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора, после чего обратился в арбитражный суд. Данные причины являются уважительными, оснований для отказа в защите нарушенного права по причине пропуска срока обращения в суд не имелось.

 Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу № А20-3782/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу № А20-3782/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным постановление Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 12 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников