Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А63-11829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 апреля 2012 года                                                                          Дело № А63-11829/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-11829/2010 под председательством судьи Кузьминой М.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» (ИНН 7722638300, ОГРН 1087746179377, 628406,  Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 24/2)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180, 356128, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солднечнодольск, ул. Техническая, д. 14)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер», общество с ограниченной ответственностью «Электро Техника»,

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Глинин В.И. на основании доверенности от 01.01.2012.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоПром» (далее - истец, ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ответчик, ОАО «ОГК-2») о взыскании 76 693 221, 23 рублей задолженности по договорам подряда № 5-2010 от 11.02.2010, № 2/КР-2010 от 01.01.2010, № 20-10 от 01.02.2010, № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010, № 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

 Определением от 06.12.2010 требование ООО «СЭП» о взыскании 3 445 374, 12 рублей задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с договором подряда № 05/01-2-ОТК/2010 от 11.01.2010 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-11829/2010.

Определениями суда от 12.01.2011 и от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» (далее – агентство) и ООО «Электро Техника».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда. Суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц об уступке права требования с ответчика спорной задолженности на основании договоров цессии от 01.07.2010 и 07.07.2010, указав на незаключенность данных сделок.

В апелляционной жалобе агентство просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка договору цессии от 07.07.2010. Право требования задолженности, образовавшейся при исполнении договора подряда № 05/01-2-ОТК/2010 от 11.01.2010, перешло к агентству, в связи с чем ООО «СЭП» утратило материальное право на ее взыскание.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 01.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Агентство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом надзорной инстанции его жалоб по делам № А63-9472/2010 и № А63-9492/2010.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом возражений ответчика отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебные акты по делам № А63-9472/2010 и № А63-9492/2010 вступили в законную силу и соответственно основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В случае отмены надзорной инстанцией судебных актов по указанным делам, агентство не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установил суд, 11.01.2010 ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ООО «СЭП» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010 на выполнение работ по ремонту оборудования тепловых и подземных коммуникаций для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 на основании технического задания (приложение № 1) и в объеме, указанном в приложении № 2 договора со стоимостью работ в сумме 35 400 000. Срок выполнения работ пунктом 1.3 договора был установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 (том 1, л.д. 9-14).

Уклонение ответчика от полной оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 54 «Обзор практики разрешения споров по договорам подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, представленной в дело (том 1, л.д. 65-66).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не имеется.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично. Оставшаяся задолженность составила 3 445 374, 12 рублей, о чем сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 02.12.2010 (том 1, л.д. 77). Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод агентства о переходе к нему права требования с ответчика спорной задолженности на основании договора цессии от 07.07.2010 заключенного с ООО «СтройЭнергоПром» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением по делу №А63-9471/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 13 395 652, 53 рублей задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 за работы, выполненные ООО «СтройЭнергоПром» в соответствии с договором подряда № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в дополнительном соглашении от 08.07.2010 суммы по актам выполненных работ указаны с учетом НДС, однако в актах выполненных работ фактическая стоимость работ указана без учета НДС; часть указанных в дополнительном соглашении от 08.07.2010 актов не соответствует по номерам, датам и суммам актам, подписанным ООО «СтройЭнергоПром» и компанией). В документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности переход прав ООО «СтройЭнергоПром» по договору цессии к обществу не отражен. Согласие должника от 29.03.2010 № 435-01/2363/1 на переход прав по договору, наличие которого обязательно в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.7 договора подряда от 11.01.2010 № 05/01-ОТК/2010 не содержит сведений о том, на переход какой части прав оно дано. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что договор цессии является незаключенным.

В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому названные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у агентства  не возникло право требования по договору цессии от 07.07.2010.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-11829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков