Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А63-6388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6388/2011

16 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года,

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 года  по делу № А63-6388/2011

по заявлению ОАО «ВымпелКом»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Говорун А.А.)

в отсутствии лиц участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель Шпаковского района Ставропольского края (далее - главный инспектор), в котором просит признать постановление о наложении административного штрафа по делу от 05.07.2011 № 23 вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Шпаковского района Ставропольского края Ефремовой Л. А. недействительным..

Решением суда от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, Признано незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 05.07.2011 № 23 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «ВымпелКом», г. Москва, ОГРН 1027700166636.

Решение мотивированно отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, надлежащим образом. Действия общества формируют состав вменяемого ему правонарушения.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 года  по делу А63-6388/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993 ГУ Московская регистрационная палата (том №1 л.д.14).

Управлением МНС России по городу Москве 28.08.2002 в отношении общества внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Место нахождения юридического лица по данным налогового органа: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14.(том №1 л.д. 51)

Прокурором Шпаковского района Ставропольского края Анисимовым О. А. проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства ОАО «ВымпелКом», в ходе которой установлено, что земельный участок (кадастровый номер 26:11:020222:0064), расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Фестивальная 1а, площадью: 299 кв.м., с разрешенным использованием: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Ямпольскому СВ., по праву собственности на основании договора купли - продажи недвижимости от 06.04.2006.

Земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный в границах участка с кадастровым номером 26:11 :020222:0064, используется юридическим лицом ОАО «Вымпел-Коммуникации» на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 1.

В ходе проверки, установлено, что на данном земельном участке, расположена базовая станция № 61560 «СтК МХЛВ-Фестивальная», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д.78-79).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 июня 2011 года по делу №23, направленно в адрес филиала общества, из текста определения следует, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 05 июля 2011 года (том №1 л.д. 94-95).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.07.2011 было принято постановление № 23 о назначении ОАО «ВымпелКом» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей., которое было направлено по почте и получено обществом 17.07.2011 (том №1 л.д.96-98).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление..

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение   порядка   и   процедуры привлечения к административной ответственности в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении независимо от факта совершения административного правонарушения.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Проанализировав вышеназванные статьи закона, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство. Исключение из этого правила возможно в случае неявки указанного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных в п. 24 постановления от 02.06.2004 № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   законными   представителями    юридического   лица   являются    его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом Пленум ВАС РФ указал, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных административных материалов судом установлено, что в адрес Ставропольского филиала юридического лица - ОАО «ВымпелКом» направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательств того, что аналогичное извещение направлялось по адресу регистрации юридического лица и было получено ОАО «ВымпелКом» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания было составлено в отсутствие лица, которое является законным представителем ОАО «ВымпелКом».

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным   основанием  для   признания  незаконным  и   отмены   оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, надлежащим образом – не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 года  по делу № А63-6388/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 года  по делу № А63-6388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников