Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А61-929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 530,97 рублей - почтовые расходы, 5 100 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 47 718 рублей – транспортные расходы, 8 650 рублей – расходы, связанные с проживанием, общая сумма расходов составила  68 727,77 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанных требований в суде первой инстанции, арбитражным управляющим понесены дополнительные расходы на общую сумму 2 758,15 рублей, из которых: 320 рублей - транспортные расходы, 2 150 рублей - расходы на проживание и 288,15 рублей – почтовые расходы. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела билетом, счетом, и квитанциями.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Иралюмстрой» (том 4, л.д. 124-185).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Главстрой-инжиниринг» расходов, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.В. в общей сумме 915 578,12 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО МОСМЕК-инжиниринг» не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 03.11.2011, вследствие чего были нарушены его гарантированные законом процессуальные права, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2009 заявление о признании ООО «Иралюмстрой» несостоятельным (банкротом) принято и назначено к судебному разбирательству на 22.06.2009.

Указанное определение получено представителем заявителя, в связи с чем, в указанное время 22.06.2009 представитель участвовал в судебном заседании.

Кроме того, 18.07.2011 представитель заявителя участвовал также в судебном разбирательстве по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС по г. Владикавказ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иралюмстрой» требований в сумме 4 158 562,78 рублей.

Следовательно, ООО «Главстрой-инжиниринг» надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания ООО «Главстрой-инжиниринг», правопреемником которого является  ООО «МОСМЕК-инжиниринг» согласно представленным учредительным документам (том 5, л.д. 115-146), ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции,  не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что конкурсный кредитор    ООО «Главстрой-инжиниринг», представитель которого постоянно участвовал в собрании кредиторов, поддерживал инициативу об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, настаивал на необходимости розыска имущества и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу № А61-929/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со сведениям полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не внесено. В материалах дела сведений о внесении записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц также не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу № А61-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                 А.Л. Фриев