Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А61-2596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.07.2011 N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон официально опубликован в «Российской газете» № 159,   22.07.11.

Требования пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) подлежат применению к обществу, осуществляющему хранение спирта, с 22.07.11.

Применение с более ранней даты, а не с даты вступления в силу Закона N 218-ФЗ  означало бы придание обратной силы пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в ныне действующей редакции при отсутствии в этом Законе специального указания на такую возможность. Подобное толкование данного положения необоснованно лишило бы общество осуществить свои имущественные права  в течение двух месяцев со дня вступления в силу новой редакции.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от 29.01.2004 N 2-П), а также с правовой позицией  ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009,   с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",   Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009.

С учетом приведенного толкования норм права общество имело возможность  осуществлять хранение спирта без лицензии до 22.09.11.

Как усматривается из материалов дела, хранение без лицензии продолжалось по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу новой редакции, то есть после 22.09.11.

В соответствии со статья 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: «Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

С момента обнаружения правонарушения (13.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении; 18.10.2011 уполномоченным лицом составлены протоколы осмотра и ареста) до принятия решения арбитражным судом 03 февраля 2012 срок давности истек, что явилось основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011)  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «  В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи».

Таким образом, для принятия решения о возврате вещи необходима совокупность следующих условий: вещь является предметом административного правонарушения; вещь изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; вещь изъята из оборота или находилась в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Являющийся предметом административного правонарушения спирт, подвергнутый аресту, не подпадает по ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, так как легальность производства спирта  во время действия лицензии не оспаривается; реализация без лицензий и соответствующих документов не имела, спирт не является бесхозным, право собственности общества на произведенный спирт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:  оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей   9  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  в понятие оборота спирта входит: закупка, поставки, перевозки.

Поскольку общество осуществляет только хранение спирта,  то оснований для утверждения о том, что спирт находится в незаконном обороте, не имеется.

Поскольку положения пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  являются нормой общего характера, а положения статьи   9  того же закона – специальной нормой, то применению подлежат в первую очередь специальные нормы статьи 9, которые формируют понятие оборота спирта как закупка, поставки, перевозки.

Общество осуществляет только хранение спирта,  и оснований для утверждения о том, что спирт находится в незаконном обороте, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон  от 22.11.1995 N 171-ФЗ прямо не предусматривает исключение из гражданского оборота хранящегося спирта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона  от 22.11.1995 N 171-ФЗ хранение этилового спирта является лицензируемой деятельностью.

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов, общество обращалось с заявлением о переоформлении  лицензии, о продлении срока лицензии;  письмом от 17.06.2001 Управление сообщило о проведении мероприятий по вопросу продления лицензий, но затем сообщило о препятствиях технического характера, в связи с чем, общество принимает меры к их устранению.

При таких обстоятельствах возвращение обществу с ограниченной ответственностью «Российская Слава» ранее арестованного продукции: этиловой спирт ректификованный из пищевого сырья в объеме 12967,1 дал, находящийся в спиртохранилище в металлической емкости № 2; этиловой спирт ректификованный из пищевого сырья в объеме 2565,69 дал, находящийся в спиртохранилище в металлической емкости № 3; головная фракция этилового спирта в объеме 3612,38 дал. не противоречит законодательству.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку затрагиваются права потребителей, отклоняется. В главе 14 КоАП РФ предусмотрены правонарушения в предпринимательской деятельности. Применительно к рассматриваемым правоотношениям – хранение спирта без лицензии в производственных (складских) помещениях права потребителей не затрагиваются, оснований для применения к ним Закона о защите прав потребителей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неправомерно, поскольку  возвращает продукцию в незаконный оборот, отклоняется, так как материалами дела не подтверждено наличие незаконного оборота, ограничений, предусмотренных статьей 25  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не имеется; обществом принимаются меры к получению лицензии.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что действие пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не должно касаться общества, так как  правоотношения по хранению вследствие истечения срока лицензии  возникли до вступления в силу закона, устанавливающего ограничения срока хранения без лицензии, отклоняется, так как  после вступления в силу закона общество должно соблюдать его условия.

Отдельные неточности в изложении текста решения не повлияли на правильность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку