Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А15-1301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного выше Постановления,  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка по погашению ОАО «529 ВСУ» задолженности перед ООО «ИТ-Консалтинг», в настоящее время ООО «Северокавказское Юридическое Агентство, путем перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением № 249 от 25.02.2010 является недействительной (оспоримой), поскольку в результате ее совершения должником ОАО «529 Военно-строительное управление» оказано предпочтительное удовлетворение требования ООО «ИТ-Консалтинг» в ущерб требованиям иных кредиторов как по реестровым, так и по текущим платежам, а также по судебным издержкам, тем самым нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленная законодательством о банкротстве.

На момент совершения спорного платежа у должника имелись иные кредиторы как третьей (в последующем включены в реестр требований кредиторов ОАО «529 ВСУ»), так и второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1301/2009,  задолженность ОАО «529 ВСУ» перед поставщиками, явившаяся основанием для введения в отношении ОАО «529 ВСУ» процедуры наблюдения: ООО «Стройтрест» (г. Буйнакск), ООО «Меттрейд-СК» (г. Саратов), ООО «СМК-Инвест-С» (г. Саратов), ООО «Сатеник Мрамор Сервис» (г. Ульяновск), ООО РСФ «СтройЭФфект» (г.Самара), ООО «Делави+», ООО «САТЭК», ООО «Дагтранс-1», ИП Панин А.Л., ООО «Гарант» (г. Самара), ООО «Гермес», ООО «Строительная Компания «Евростиль», ООО «КровляСтройСервис», ООО «АргусСтройкомплектация», ООО «РусКом» на общую сумму 102 655 313,42 руб., в том числе по основному долгу 98 661 104,81 руб.

Согласно представленным сведениям конкурсным управляющим у ОАО «529 ВСУ» имелась задолженность по заработной плате на 30.06.2009 (вторая очередь) в размере 5 386 259,49 руб.

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед УФНС России составляет 910 544 598, 86 руб. (третья очередь), из них 669 475 331,71 руб. - обязательное платежи, 239 644 491,15 руб. - пени, 1 424 776 руб. - штраф, указанная задолженность установлена определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010, 03.03.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010 по делу № А15-1301/2009.

Задолженность перед кредиторами (третья очередь) составляет 2 202 039 784,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы агентства об истечении сроков исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда от 31.01.2011 Можаров В.И. утвержден конкурсным управляющим ОАО «529 ВСУ», соответственно, утвержденный судом конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки после 31.01.2011, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 04.07.2011, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО «Северокавказское юридическое агентство» и взысканы в пользу должника ОАО «ВСУ 529».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу                 №А15-1301/2009.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу                 №А15-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Фриев