Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А15-2152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока исковой давности.

Определением от 25.02.2010 по делу № ВАС-14323/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановлением от 20.07.2011 № 20-П определил правовую позицию по данному вопросу.

Оспариваемые нормы права КС РФ признал соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления № 20-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановлении № 20-П отражен вывод КС РФ о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Однако отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета, создают правовую неопределенность в отношениях сторон гражданского оборота. Тем самым права получателей бюджетных средств ограничиваются несправедливым и непропорциональным образом, что неоправданно нарушает баланс публичных и частных интересов, а также иные основополагающие принципы осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 и статья 57 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим КС РФ указал на необходимость законодательного ограничения в разумных пределах срока исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета.

КС РФ отметил, что принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, не может быть применим к оспариваемым нормам. Исходя из этого, КС РФ признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» соответствующими Конституции РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента введения в действие данных норм еще не прошел чрезмерно длительный срок, что могло бы нарушить права физических и юридических лиц (пункты 4.3 и 5 мотивировочной части Постановления № 20-П).

При этом в пункте 4 резолютивной части рассматриваемого Постановления федеральному законодателю предписывается установить временной предел увеличенного срока исковой давности применительно к отношениям, связанным с возвратом бюджетных средств.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в пункте 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления, оспариваемые нормы не могут применяться к отношениям, по которым к моменту введения в действие оспариваемых норм (до 1 января 2007 года) истек общегражданский срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованию о взыскании настоящих убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно договору от 01.12.1995 № 25,  ответчик обязался возвратить данные средства в срок до 20.12.1997, то с момента истечения указанного срока не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности по договору, и именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с 20.12.1997 - момента неисполнения ответчиком обязательства по договору. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 07.10.2009.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, и соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции истец, не представил доказательств, подтверждающих, что заявлены требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой или в части, превышающей сумму процентов, причитающихся в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков предъявлены истцом на основании норм гражданского права со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 1, 2, 3 Кодекса предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, однако данный отказ не повлиял на законность вынесенного судебного акта и не может служить бесспорным основанием к его отмене. Так как суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу № А15-2152/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      Г.В. Казакова