Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А63-6225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.                                                                              Дело № А63-6225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзил»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-6225/2011,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ченцова Константина Федоровича (ОГРНИП 305262509800051, ИНН 262513480906)

к открытому акционерному обществу «Арзил» (ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18),

о взыскании задолженности по договору поставки (судья  Говорун А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ченцов Константин Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Арзил» (далее – общество) о взыскании 241 314 рубля, в том числе: 204 720 рублей основного долга и 36 594 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.10.2011 уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскать с ответчика 240 812 рублей, в том числе: 204 720 рублей основного долга, 36 092 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей приняты судом к производству

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества, взыскано в пользу предпринимателя 240 812 рублей, в том числе: 204 720 рублей долга, 36 092 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 7 800 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. С общества взыскано в доход бюджета Российской Федерации 16,20 рублей государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права, так как акты сверок взаиморасчетов подтверждают отсутствие задолженности по оплате товара. Также заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканная сумма расходов на оплату услуг адвоката не соответствует разумным пределам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение от 14.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Правильность решения от 14.12.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2009 № АРЗ-ЧКФ-09, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает товар в собственность и производит его оплату в течение 15 дней с момента поставки. Количество, цена и наименование товара стороны согласовали в счетах и товарных накладных.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил песок перлитовый вспученный М75, группа мелкий, ГОСТ 10832-91, на сумму 96 720 рублей, и цеолит NaX-K d=4 мм, на сумму 108 000 рублей, а ответчик принял товар на общую сумму 204 720 рублей, что подтверждается товарными накладными  от 27.04.2009 № 83 и от 27.04.2009 № 84.

Суд первой инстанции правильно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что акты сверок взаиморасчетов подтверждают отсутствие задолженности по оплате товара отклоняется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 между обществом и предпринимателем задолженность в пользу предпринимателя составляет 204 720 рублей. Акт сверки подписан обществом без возражений и замечаний.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающие оплату задолженности, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно взыскана сумма долга в размере 204 720 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взысканы начисленые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 092 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период с 13.05.2009 по 13.07.2011, исходя из ставок рефинансирования, указанных на тот период.

Довод общества о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующее заявление о снижении неустойки не подано, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма судебных издержек истца на представителя  является разумной и документально подтверждена. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 гонорар за услуги адвоката составляет 30 000 рублей. Общество не представило доказательств чрезмерности указанных расходов и не опровергло информацию о расценках юридических услуг. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суд взыскал с общества судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует разумным пределам, не мотивированы и документально не подтверждены.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.12.2011 по делу № А63-6225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          Г.В. Казакова