Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А20-3020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3020/2011

17 апреля 2012 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2011 года  по делу № А20-3020/2011,

по заявлению    общества с ограниченной     ответственностью     «Комплект»,  г. Майский,    

о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР (судья Бейтуганов З.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику – Мазанов А.Х. по доверенности № 03-11/00011 от 10.01.12.;

от ООО «Комплект» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решение №319 от 01.06.2011 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 301 855 руб.; решение №17897 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 94 328 руб., пени в размере 4 366 руб. 31 коп. и штрафа в размере 18 865 руб. 60 коп.

            Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2011 года  требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество правомерно применило налоговые вычеты; доказательств совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не имеется.

            Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что общество не осуществляет уплату лизинговых и арендных платежей, источники финансирования лизинговых и арендных договоров в отчетности не отражаются;  расчеты за приобретенные автомобили произведены третьими лицами; в ходе проведения КНП  в предыдущие налоговые периоды общество  не представляло  не в полном объеме, имелись случаи изменения договорных отношений с целью занижения налоговой базы и не отражения выручки; размер лизинговых платежей и арендных платежей превышает сумму выручки; При переходе с УСН на общую систему налогообложения  не исчислила и не уплатила налог на прибыль за 2008 год; с 2008 года общество не имеет прибыли; владеет имуществом балансовой стоимостью  38 603 000 рублей, сдает его в аренду за символическую плату; значительная часть имущества не используется;  не имеет штат работников; имеет недоимку по налогам; В финансово-хозяйственных операциях общества участвуют только взаимозависимые лица; целью было получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов, о чем свидетельствуют материалы камеральных проверок за 2008 – 2009 годы.  Указывает также, что  оплата за автомобили АЛТАЙ 3310-110 произведена в счет погашения мнимой дебиторской задолженности; автомашину ВАЗ 21099, 2004 года выпуска продало физическому лицу за 10 000 рублей, что ниже рыночной 140 000 рублей, поэтому налоговый орган скорректировал ее стоимость; суд первой инстанции не учел, что это право предоставлено налоговой инспекции пунктами 2, 3 статьи 40 НК РФ;

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику,  Мазанов А.Х. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

             Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным; право на налоговый вычет и реальность взаимоотношений контрагентов подтверждено материалами дела.

            Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2011 года  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-й квартал 2010 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (правопредшественник ООО «Комплект) за 3-й квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 5731 от 27.01.2011  (том 1 л.д. 130-131).

В связи с представлением уточненной налоговой декларации решение по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации не принималось.

17.11.2010 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3-й квартал 2010 года,  в которой  общество заявило налоговую базу в размере 384 043 руб., сумма НДС с реализации составила 69 128 руб. Общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 370 983 руб. и заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 301 855 рублей (том 1 л.д. 124-126).

По результатам указанной проверки составлен акт №5825 от 24.02.2011 о неуплате обществом НДС в сумме 94 328 рублей и завышении НДС, предъявленного к возмещению за 3-й квартал 2010 года в сумме 301 855 рублей (том 1 л.д. 133-135).

03.03.2011 и 29.03.2011 общество направило возражение на акт камеральной проверки (том 1 л.д. 136-146).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции  принял решение №319 от 01.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 301 855 рублей, заявленной к возмещению, и решение №17897 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления к уплате НДС в размере 94 328 рублей, пени в размере 4 366, 31 рублей и штрафа в размере 18 865, 60 рублей (том 1 л.д. 147-151).

20.06.2011 общество подало апелляционную жалобу на решения в вышестоящую инстанцию - Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) (том 2 л.д. 1).

По результатам рассмотрения жалобы управление 18.07.2011 вынесло решение №42-АП об оставлении жалобы без удовлетворения, утверждении решении и признании их вступившими в законную силу (том 2 л.д.2-4).

13.09.2011 общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, доначисления обществу НДС явились 2 эпизода: занижение налоговой базы при продаже автомобиля по цене ниже рыночной; совершение действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

 По эпизоду занижения налоговой базы по НДС при  продаже автомобиля  ВАЗ 21099, 2004 года выпуска по цене ниже рыночной установлено.

В соответствии со статьей   40 НК РФ   для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктами 2- 11 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:  между взаимозависимыми лицами;  по товарообменным (бартерным) операциям;  при совершении внешнеторговых сделок;  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

  Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

  Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

  Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

  При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

  Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

  При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

 При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

  При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг,