Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А61-1936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания не осуществляла техническое обслуживание многоквартирного дома. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных управляющей компанией, ответчик также не представил.

Часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику, здание является единым комплексом, а с января 2008 года расходов по содержанию общего имущества этого дома он не нес, следовательно, требования заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Добрый дом» требования являются правомерными, поскольку предприниматель Калаева Т.С., являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Невнесение предпринимателем Калаевой Т.С. соответствующих платежей является основанием для взыскания долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ссылка представителя ответчика на то, что Калаева Т.С. непосредственно не занимается в указанном помещении предпринимательской деятельностью, передав помещение сыну, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доказательств того, что Калаева Т.С. не является собственником указанного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии экономического характера спора, который не связан с извлечением Катаевой Т.С. прибыли, является несостоятельным как основанный на неправильном применении предпринимателем норм жилищного и гражданского законодательства.

ООО «Добрый дом» правомерно квалифицировал отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО «Помощник» не вывешивал стендового объявления о проведении собрания, в связи с чем предпринимателю не было известно о проведении общего собрания, ответчик не предоставил.

Доказательств того, что ООО «Добрый дом» не осуществляет техническое обслуживание дома, предприниматель не представил.

Предприниматель Калаева Т.С. наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно на нее возлагается обязанность по их оплате.

ООО «Добрый дом» неправомерно предъявил требования за период с 01.06.2011  по 31.08.2011.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1.2. агентского договора от 01.06.2011 ООО «Помощник» поручило истцу взыскание в судебном порядке с собственников помещений в многоквартирных домах задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2010  по настоящее время, т.е. до момента заключения договора  01.06.2011.

Доказательств внесения изменений в пункт 1.2. агентского договора от 01.06.2011  истец и третье лицо не представили.

Следовательно, требования о взыскании основного долга за период с 01.06.2011  до 31.08.2011  в размере 1561 руб. 74 коп. являются необоснованными

ООО «Добрый дом» также заявил требование о взыскании 2878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 01.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008  по 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, их размер составляет 2802 руб. 07 коп.

Кроме того, с учетом отсутствия полномочий на взыскание основного долга за период с 01.06.2011 до 31.08.2011, неправомерным является требование о взыскании процентов за период 11.06.2011 по 01.09.2011 в размере 20 руб. 03 коп., а также излишнее начисление процентов за период с февраля 2008 года по май 2011 года в размере 91 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает требования пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не обосновал права требования основного долга за период с 01.06.2011  по 31.08.2011  и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме, ответчик не представил доказательства уплаты стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период с 01.06.2011  до 31.08.2011  в размере 1561 руб. 74 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 03 коп. за период с 11.06.2011  по 01.09.2011 и излишне начисленных процентов за период с февраля 2008 года по май 2011 года включительно правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Северная Осетия - Алания от 09.02.2012 по делу № А61-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова