Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А15-2048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 апреля 2012 года                                                                              Дело № А15-2048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу № А15-2048/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов),

по иску главы КФХ «Умар» Умарова И.А. (ОГРНИП 308050701700032) к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5) и Республике Дагестан, третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, о взыскании 1 120 897 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель Умаров И.А. глава КФХ «Умар» (далее – КФХ «Умар», предприниматель, истец) обратился с иском к комитету Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - комитет), третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан о взыскании  879 704 руб. основного долга и 241 193 руб. неустойки, а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу № А15-2048/2011 исковые требования удовлетворены. С Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», а в случае отсутствия достаточных денежных средств – с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу истца взыскано 879 704 руб. основного долга и 241 193 руб. неустойки, всего 1 120 897 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу № А15-2048/2011, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку всего количества товара именно в период исполнения обязательств по графику, согласованному сторонами контракта. Также считает, что акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами по делу, так как полномочия представителей, подписавших их, не подтверждены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Дагестан поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

КФХ «Умар» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Правительство Республики Дагестан и КФХ «Умар» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу № А15-2048/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу № А15-2048/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и  предпринимателем Умаровым И.А. (поставщик) 21.03.2008 заключен государственный контракт № 13 на поставку виноградных саженцев, согласно которому поставщик  обязуется передать заказчику,  а заказчик –  принять и оплатить товары, являющиеся  предметом поставки по договору в сроки, установленные в графике поставки (приложение  № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Количество и ассортимент товара  стороны зафиксировали в приложении № 1.

В силу пункта  2.2  контракта  товар  оплачивается  заказчиком  по  ценам  в  соответствии  с  заявкой  (предложением)  поставщика,  поданной  в  ходе  размещения  государственного заказа. Цена контракта составляет 6 020 000 руб.  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта заказчик производит выплату аванса в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.4 контракта. Окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов – фактур за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается передача товара поставщиком сопроводительными документами (накладная, счет-фактура).

По разнарядкам ответчика истцом поставлены виноградные саженцы в количестве 290 620  штук  на  сумму  4 068 680  руб.,  что  подтверждается  накладными, представленными в материалах дела, доверенностями  к  указанным  накладным,  соответствующими  счетами-фактурами и реестром на отпущенные саженцы.

Во  исполнение  условий  контракта  ответчик  перечислил  истцу  аванс  платежными поручениями №  69 от 24.06.2008, №  57 от 23.06.2008 на общую сумму 3 188 976 руб. Таким образом, остаток долга за поставленные саженцы составил  879 704 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику об оплате оставшейся суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, реестром на отпущенные виноградные саженцы, товарными накладными, доверенностями к ним, счетами-фактурами.

Так как доказательств, подтверждающих оплату оставшейся стоимости поставленной продукции (879 704 руб.), в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с комитета основной задолженности в размере 879 704 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Так как  материалами  дела подтверждается наличие за ответчиком задолженности по оплате стоимости поставленных саженцев в сумме 879 704 руб., суд первой инстанции правильно указал, что заявленное  истцом  требование  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества комитета суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан № 228 от 14.11.2008  «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» комитет упразднен, его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан № 300-р от 01.12.2008 образована ликвидационная комиссия комитета и утвержден ее состав.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики