Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А15-2048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 № 21), в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В материалах дела не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения спорной задолженности, и о соблюдении правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество комитета закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Республика Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на Республику Дагестан в лице Минфина Республики Дагестан в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам комитета.

Следует отметить, что данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность не на Минфин Республики Дагестан как на финансовый орган (учреждение), а на Республику Дагестан за счет средств республиканской казны (постановлении ФАС СКО от 10.02.2010 по делу № А15-1153/2009).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку всего количества товара именно в период исполнения обязательств по графику, согласованному сторонами контракта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду противоречия материалам дела.

В обоснование жалобы апеллянт так же ссылается на то, что акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами по делу, так как полномочия представителей, подписавших их, не подтверждены.

Так как в актах сверки расчетов от 24.04.2009, 17.10.2011 действительно отсутствуют ссылки на контракт № 13, не указаны даты и основания возникновения обязательства, отсутствует указание на должность представителя комитета, полномочия лица, подписавшего от имени комитета акт, не подтверждены, суд апелляционной инстанции не признает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в размере 879 704 руб.

Однако так как факт поставки товара судом установлен, а доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с комитета основной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3.2 контракта окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов – фактур за поставленный товар. Последняя партия товара поставлена 27.12.2008, что подтверждается товарной накладной, а исковое заявление подано в суд 21.09.2011, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2012 по делу № А15-2048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов