Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А63-8380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписью не установленного лица (без расшифровки и без печати); акт выполненных работ от 10.07.2010, где стоит виза бывшего главного врача Кипкеева А.И. «Ознакомлен» без печати и по форме, которая не соответствует форме КС-2; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 06 от июня 2010 года без числа, подписанный подписью не установленного лица (без расшифровки) и без печати ответчика, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом в рамках контракта № 7/у от 19 октября 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту санатория на сумму 36 500 000  рублей. Спорные работы не согласованы в установленном в государственном контракте порядке. Доказательства согласования сторонами - обществом и учреждением  дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ссылки общества на  согласование и одобрение дополнительных работ, изложенные в дефектном акте от 04.02.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с надлежащим согласованием проведения объема дополнительных работ, либо заключением контракта на производство работ по дефектному акту, общество к  заказчику не обращалось.

В силу изложенных обстоятельств  апелляционный суд   считает, что общество  не доказало выполнение спорных работ, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, поэтому представленные в материалы дела и подписанные только со стороны общества односторонние акты приемки не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ в рамках договорных отношений между учреждением  и обществом.

В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение обществом спорных работ и сдачу их учреждению, требования об их оплате правомерно признаны необоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой  инстанции правильно установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как разрешение вопроса по определению видов спорных  работ и их стоимости в отсутствие установленного факта согласования сторонами и выполнения истцом спорных работ не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Вместе с тем в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Более того, как выше указано, субподрядчик не имеет права требования к заказчику при отсутствии соответствующего соглашения об этом. При этом истец не доказал, что работы выполнялись по самостоятельному правовому основанию, поскольку из материалов дела следует, что данные работы не выполнялись в рамках самостоятельных правоотношений, а являются правоотношениями в рамках первоначального договора подряда в связи с необходимостью дополнительных работ (недостатков) согласно дефектного акта. В ином случае заключение самостоятельного контракта в обход действующего законодательства о необходимости проведения конкурса не допустимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по                                   делу № А63-8380/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко