Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А20-1137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 апреля 2012 года                                                                                             Дело № А20-1137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 по делу №А20-1137/2010 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску местной администрации городского округа  Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ОГРН 1040700211342)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Управление  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  - Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика,

о взыскании 62 200 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа  Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании 62 200 руб. неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, взыскано с общества в пользу администрации 62 200 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 2 488 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так, по мнению ответчика, договор № 270 от 21.04.2009 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 19 Федерального закона «О рекламе» без проведения торгов. Согласно пункту 7 Информаци­онного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным земельным участком, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования земельным участком. Вместе с тем истцом при расчете цены неосновательного обогащения за пользование его имуществом, применена формула, в основу которой как единица измерения положена площадь информационного поля, а не площадь земельного участка, занимаемой спорной рекламной конструкцией. Ответчик фактически использовал земельный участок для эксплуатации собственной рекламной конструкции, в связи с чем передача во временное пользование земельного участка должна регулироваться нормами о пользовании землей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между местной администрацией г. Нальчика (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (арендатор) заключен договор от 21.04.2009 № 270 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 151, для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв.м.

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата за рекламное место в размере 3 110 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять на счет арендодателя или производить платежи единовременным авансом за весь период действия договора, а пунктом 4.2 стороны установили, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон.

Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 01.11.2012 (пункт                         6.1. договора).

21.04.2009 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял рекламное место по ул. Кабардинская, 151.

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению платы за  размещение рекламной конструкции, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате пользования рекламным местом.

Администрация, считая, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 270 от 21.04.2009 заключен в нарушение статьи                              19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за установку              и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на право установки                  и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 270 является договором на установку и размещение рекламной конструкции, порядок заключения которого регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» (далее  – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе                           с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19      и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона                      о  рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку                  и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 193-ФЗ определено, что разрешения на установку  рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент  выдачи разрешения.

До приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих  отношения в сфере рекламы, в соответствие с Законом о рекламе допускается применение указанных законов и иных нормативных правовых актов постольку, поскольку они не противоречат названному закону (часть 2 статьи 40 Закона о рекламе).

В связи с тем, что изменения Закона о рекламе вступили в силу с 01.07.2008, администрация вправе была заключать с обществом договор на установку                              и эксплуатацию рекламной конструкции  от 21.04.2009 № 270 только на основании  проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 21.04.2009 заключен без проведения торгов (аукциона), на основании пунктов 4, 5 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик» в редакции решения Совета от 03.04.2009 № 21 (далее – решение Совета от 25.07.2008, правила выдачи разрешений), согласно которым заключение договора на право установки рекламной конструкции                                                  с рекламораспространителями, имевшими на момент вступления решения в силу разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004, осуществляется без проведения торгов (аукциона).

Следовательно, пункты 4, 5 решения Совета от 25.07.2008 в силу части 2 статьи              13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи             40 Закона о рекламе не  подлежат применению, поскольку противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что             в связи с допущенными при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушениями установленного законом порядка его заключения, договор № 270 от 21.04.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статьи                          168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества.

В связи с тем, что договор аренды от 21.04.2009 № 270 является недействительным (ничтожным) администрация просит взыскать с общества 62 200 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 по нормам главы                          60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи                     1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная конструкция расположена на земельном участке, относящемся к муниципальным землям, что также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 18.05.2010 № 18-11/1704 (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о присоединении рекламной конструкции к земельному участку, на распоряжение которым уполномочена администрация (пункт 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001       № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных платежей за период  использования рекламного места.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, общество, пользовавшееся правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований, обязано возместить местной администрации городского округа Нальчик полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 8.2 «Правил выдачи разрешений на размещение                  и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа