Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А15-2607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, должна быть предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что управлением нарушен порядок привлечения кооператива к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела кооператив надлежащим образом не был извещен.

Управление не доказало законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления и соблюдения им процессуального порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

На одном из почтовых конвертов, возвращенном управлению без вручения кооперативу отделением почтовой связи, указано, что председатель кооператива проживает в г. Махачкале.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 44), указано лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени кооператива - председатель кооператива Шамхалаев Ш.М. В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес места нахождения Шамхалаева Ш.М.: г. Махачкала, ул. И. Казака, 7, кв. 6. Данный адрес совпадает с паспортными данными Шамхалаева Ш.М., согласно которым председатель кооператива зарегистрирован по данному адресу с 17.02.2004 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах управление, в целях соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было принять надлежащие меры по извещению законного представителя юридического лица по его фактическому месту проживания (нахождения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что управлением были приняты возможные меры для получения сведений о месте нахождения законного представителя юридического лица, с учетом того, что управлением была получена информация о месте нахождении руководителя кооператива в г. Махачкале. При этом управлением не представлено доказательств уважительных причин, препятствующих доступу к информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, где имелись данные о месте нахождения руководителя кооператива. Из материалов дела не усматривается, что управление обращалось в инспекцию, по мету регистрации кооператива, в целях получения выписки из ЕГРЮЛ и установления адреса места нахождения законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заявленное требование кооператива является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 года по делу                № А15-2607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                      М.У. Семенов