Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А63-7517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 апреля 2012 года                                                                                             Дело № А63-7517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу № А63-7517/2011 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройтрест-СЗ» (Московская область, г. Красногорск-9, ОГРН 1027700471083)

о взыскании 56 905 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройтрест-СЗ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 56 905 руб. 82 коп. задолженности в виде излишне полученных денежных средств за выполненные работы по государственному генеральному контракту на текущий ремонт   № 92 от 19.11.2007.

Определением от 29.11.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ  на федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 27.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен  государственный генеральный контракт (договор подряда) № 92 на текущий ремонт объекта  - «здание № 3 (штаб в/ч военного городка №138 в/ч 54801 г. Ставрополь (допработы)).

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2008 продлен до 31.12.2008.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному контракту, согласно пункту 2.2 составила 9 995 550 руб. 00 коп. и является твердой ценой контракта на все виды работ, предусмотренные дефектной ведомостью, и изменению не подлежит.

Согласно заключенному контракту общество приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта: «здание № 3 (штаб в/ч) военного городка № 138 в /ч 54801 г. Ставрополь (допработы) на основании утвержденных дефектных актов и плана текущего ремонта, переданных заказчиком подрядчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Определенные договором работы ответчиком были выполнены, приняты заказчиком без замечаний и претензий и оплачены.

В результате проведенной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в период с 08.06.2010 по 23.06.2010 Межрегиональной финансовой инспекцией (по СКВО) было установлено, что при исполнении государственного генерального контракта на текущий ремонт № 92 от 19.11.2007 в акте приемки выполненных работ за январь 2008 года завышен объем установленных наружных лесов для отделочных работ (завышение стоимости работ составило 48 973 руб. 33 коп.) и в акт незаконно дополнительно включены работы по механизированному приготовлению растворов в построечных условиях, которые учтены в составе расценок по оштукатуриванию поверхностей стен, а также включены фактически неиспользованные материалы (швеллер № 40 и т.д.), в результате чего завышение стоимости составило 7 932 руб. 49 коп.,  всего завышен объем работ по указанному акту КС -2 на сумму 56 905 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 56 905 руб. 82 коп. необоснованно полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по текущему ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Суд первой инстанции установил, что выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2008, подписанным сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком.

Учреждение не оспаривает факт выполнения работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки, подготовленный по итогам проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности учреждения, в котором отражено завышение стоимости выполненных обществом работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт проверки надзорного органа сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия подрядчика. Из указанного акта не представляется возможным определить кем, когда и на основании чего производилась проверка, каким образом по истечении двух с половиной лет ревизором определено завышение объемов установленных наружных лесов для отделочных работ, а также фактическое неиспользование материалов (швеллер № 40 и т.д.), а также не указаны полномочия и квалификация проводившего проверку лица.

Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС -2 и    КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 по делу                № А63-7517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков