Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А63-9746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заключения от 09.06.2010 № 26.ШР.03.000.Т.000015.06.10 (т. 1, л.д. 11), экспертного заключения № 466 по отводу земельного участка под строительство (т. 1, л.д. 46, 47) постановлением администрации от 03.08.2010 № 1825 (т. 1, л.д. 9, 10) изменен вид разрешенного использования земельного участка «для приусадебного участка» на «под размещение торгово-офисных помещений» (т. 1, л.д. 9-10, 82-84,).

29 сентября 2010 года администрацией вынесено постановление о разрешении проектирования торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 31).

Управление архитектуры и строительства разработало архитектурно-планировочное задание под проектирование торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 26 - 30).

02 ноября 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче заключения, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что торгово-офисные помещения не соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасности дорожного движения  (т. 2, л.д. 163). 

20 декабря 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о признании права собственности на торгово-офисные помещения с учетом заключения ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о пригодности помещений к эксплуатации (т. 1, л.д. 140).

В письме от 23.09.2011 № 04-23/4620 администрация указывает на то, что заявителем не представлены документы, а именно: разрешение на строительство торгово-офисных помещений; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (т. 3, л.д. 15-17).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2011 № 109/с-239ст спорные торгово-офисные помещения соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, являются недвижимым имуществом - капитальным строением, их эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, указанный объект не может создавать какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Предпринимателем в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости, дополнительно представил следующие документы:

ОГПН Шпаковского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю выдало заключение о соответствии пожарным нормам спорных помещений (т. 1,  л.д. 55);

главным архитектором согласована схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения спорного объекта со сводным планом сетей под условием строительства туалета для сотрудников;

управлением архитектуры и строительства разработан и утвержден проект организации строительства и общая пояснительная записка к проекту;

главным архитектором подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, улица Ленина, 95, который утвержден распоряжением администрации от 16.04.2012 № 328.

Предприниматель представил в материалы дела акт о выполненных работах ООО «ГАЛС», выполнившего работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, установку дорожных знаков. Установлен подъездной шлагбаум, помещения оснащены устройствами пожаро-охранной сигнализации, на участке ведется видеонаблюдение.

Из изложенного следует, что в целях легализации самовольной постройки предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением от 02.11.2010 (3844) о  принятии в эксплуатацию спорных помещений, в ответ на которое администрация письмом от 27.02.2010 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, т.е. предприниматель предпринимал действия направленные к получению необходимого разрешения во исполнение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил соответствие спорных объектов обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие у истца права собственности на земельный участок под спорными объектами и факт совершения истцом действий, направленных на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при наличии у истца соответствующих заключений, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, и что созданное строение не угрожает здоровью и жизни граждан, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при наличии вещных прав истца на земельный участок.

Доводы администрации о том, что торгово-офисные помещения расположены                   в жилой зоне, не предназначенной для организации рынка, в непосредственной близости           к местам массового скопления людей,  противоречат постановлению администрации от 22.03.2010 об утверждении градостроительного заключения № 5 о возможности использования земельного участка  по ул. Ленина 95, г. Михайловска для проектирования             и строительства торгово-офисных помещений (т. 2, л.д. 20-21), постановлению главы администрации муниципального образования города Михайловска от 03.08.2010 № 1825 об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 148 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, с «для приусадебного участка» на «под размещение торгово-офисных помещений» (т. 1, л.д. 82-84, 9-10), постановлению от 27.09.2010 № 2280 о разрешении предпринимателю Антипову Ф.И. проектирование торгово-офисных помещений на земельном участке площадью 1 148,0 кв. м и об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, и архитектурно-планировочному заданию  под проектирование (т. 2, л.д. 31-32, 24-30, 36-42).

Доказательств того, что предпринимателем на земельном участке открыт рынок,               в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о невозможности ввода в эксплуатацию торгово-офисных помещений администрация ссылается на акт комиссионного обследования от 19.11.2010 и представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края от 20.12.2010.

Из акта и представления следует, что комиссия установила отсутствие подъездного шлагбаума на территорию земельного участка, организации охраны торговых павильонов и плана эвакуации людей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, в чем и выражается опасность эксплуатации указанных объектов (т. 1, л.д. 106-108, 109-118, 159-160).

Указанные нарушения эксплуатации торгово-офисных помещений могут быть основанием для приостановления торговой или коммерческой деятельности, поскольку являются устранимыми и они устранены.  

Таким образом, доказательств того, что сохранение торгово-офисных помещений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Решение от 09.02.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции относятся на ответчика. Ответчик является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их  пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу                                   № А63-9746/10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Антиповым Федором Ивановичем право собственности на нежилые торгово-офисные помещения литера «Б», общей площадью 238,0 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном  участке площадью 1 148 кв. м, принадлежащем Антипову Ф.И. на праве собственности.

Взыскать с администрации муниципального округа г. Михайловск в пользу Антипова Федора Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова