Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

23 апреля 2012 года                                                                                  Дело № А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланцова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2011, принятое в рамках дела № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рал-2000» (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.02.2011 в отношении ЗАО «Рал -2000» введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011; временным управляющим назначен Ланцов А.Н. - член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Ланцовым А.Н. по проверке обоснованности размера требований кредиторов, а также обязанности по защите имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности, об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей и назначении временным управляющим должника Кашина Д.В., члена НП СРО НАУ «Дело».

Кредитор ЗАО «Рал-2000» Галуева З.Т. обратилась с заявлением в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим должника Ланцовым А.Н. по проверке обоснованности размера требований кредитора ООО «Водолей», признании его как залогового кредитора, отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего и назначении временным управляющим Кашина Д.В. – члена НП СРО НАУ «Дело».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, признано незаконным бездействие временного управляющего Ланцова А.Н., выразившееся в невручении кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. В удовлетворении остальной части требований кредитору отказано. В удовлетворении требований должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в совокупности обстоятельств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, являющихся основаниями для его отстранения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело по заявлению кредитора ЗАО «Рал-2000» Галуевой З.Т. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.03.2012 судебное заседание назначено на 16.04.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Поскольку арбитражный управляющий обжалует определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора Галуевой З.Т., следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда от 12.08.2011 в части признания незаконным бездействие временного управляющего должника, выразившегося в невручении кредитору Галуевой З.Т. выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

Временным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации - НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 26.05.2011 требования кредитора в размере 600 млн. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

28.06.2011 кредитор Галуева З.Т. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должника Ланцовым А.Н. по проверке обоснованности размера требований ООО «Водолей», признании ООО «Водолей» залоговым кредитором, отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Рал-2000» и назначении временным управляющим Кашина Д.В. – члена НП СРО НАУ «Дело».

Впоследствии, 04.08.2011 и 08.08.2011, Галуева З.Т. в дополнении на жалобу указала, что ею в адрес арбитражного управляющего 10.07.2011, 19.07.2011 и 22.07.2011 направлены телеграммы о выдаче выписки из реестра требований кредиторов, а также с просьбой сообщить о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Однако, как утверждает конкурсный кредитор, временный управляющий не отреагировал должным образом на ее законные требования, не направил выписку из реестра требований кредиторов. Кроме того, из телефонного разговора с временным управляющим ей стало известно о намерении провести первое собрание кредиторов в г. Москве. В подобного рода действиях, конкурсный кредитор видит нарушение требования пункта 4 статьи 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.07.2011, 19.07.2011, 22.07.2011 кредитором Галуевой З.Т. в адрес арбитражного управляющего направлялись телеграммы с требованиями о выдаче выписки из реестра кредиторов ЗАО «Рал-2000» по состоянию на 10.07.2011, 18.07.2011, 22.07.2011, соответственно.

Кроме того, в телеграмме от 22.07.2011 кредитор указывает на необходимость предоставления информации о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и о порядке регистрации участников собрания.

Вместе с тем, в целях опровержения доводов Галуевой З.Т. арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что реестр требований кредиторов по состоянию на 18.07.2011 направлен в адрес Галуевой З.Т. 28.07.2011. Факт отправки затребованного Галуевой З.Т. реестра кредиторов отправлен почтовой связью 29.07.2011, в связи с чем, обязанность, возложенная на арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, выполнена. Одновременно, арбитражный управляющий сообщил, что до 04.08.2011 отсутствовал в г. Москве.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 34 от 28.07.2011 с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.07.2011.

Ссылка арбитражного управляющего на распечатку с сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с идентификационным № 12504040028642, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязанностей не принимается, поскольку отсутствуют доказательства получения кредитором Галуевой З.Т. указанного сопроводительного письма с приложением реестра.

            Кроме того, 03.09.2011 в адрес кредитора поступило почтовое отправление с идентификационным № 12504041065516.

            Согласно акту № 2-2374 от 05.09.2011 в присутствии нотариуса при вскрытии указанного конверта обнаружено следующее: два чистых листа формата А4 и опись вложения в ценное письмо, с наименованием предметов: сопроводительное письмо на 1 л. и выписка из реестра требований кредиторов на 10.08.2011.

При этом, из указанного акта следует, что упаковка конверта до момента вскрытия конверта, в присутствии нотариуса, не нарушена, следы его вскрытия отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих факт вскрытия конверта после его отправления временным управляющим Ланцовым А.Н. и до момента его вскрытия в присутствии нотариуса в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ланцовым А.Н. своих должностных обязанностей, выразившихся в невручении кредитору Галуевой З.Т. выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего  государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2011 по делу № А61-2409/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                 С.И.Джамбулатов

                                                                                                                           Г.В.Казакова