Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А15-817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора – до 03.02.2010 (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 18).

07.12.2009 СПК «Махас» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 03.11.2009, заключенному между цедентом и ОАО «Дагпласттруб». Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 500 000 рублей (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 23).

В подтверждение исполнения СПК «Махас» своих обязательств по договору поставки от 03.11.2009 истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 1 от 25.11.2009, из которой следует, что СПК «Махас» перечислил на счет Насруллаевой Д. М. 850 000 рублей в счет оплаты труб согласно договору от 03.11.2009, и копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 03.12.2010, согласно которой задолженность ответчика перед СПК «Махас» на 03.12.2010 составляла 850 000 рублей (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 19-20)

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены на счет Насруллаевой Д. М. по поручению ОАО «Дагпласттруб». Как следует из лицевого счета Насрулаевой Д. М. от 25.11.2009, СПК «Махас» перечислил на ее счет 850 000 рублей в счет оплаты кормов согласно договору от 03.11.2009 (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 125). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что СПК «Махас» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 03.11.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования от 07.12.2010, заключенному между истцом и СПК «Махас», не могли быть переданы истцу права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 850000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 03.11.2009 и договоре уступки прав (цессии) от 07.12.2009, заключенном между истцом и СПК «Махас», удовлетворению не подлежат.

Ответчик (поставщик) и ООО «Исток» (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 160 мм – 2 302 м стоимостью 1 030 000 рублей, а покупатель – оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора – до 18.02.2010 (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 19).

07.12.2009 ООО «Исток» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 18.11.2009, заключенному между цедентом и ОАО «Дагпласттруб». Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 550 000 рублей (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 24).

В подтверждение исполнения ООО «Исток» своих обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 1 от 25.11.2009, из которого следует, что ООО «Исток» перечислило на счет Насруллаевой Д. М. 1 030 000 рублей в счет оплаты труб согласно договору от 18.11.2009, и копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 03.12.2010, согласно которой задолженность ответчика перед ООО «Исток» на 03.12.2010 составляла 1 030 000 рублей (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 20-21)

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены на счет Насруллаевой Д. М. по поручению ОАО «Дагпласттруб». Как следует из лицевого счета Насрулаевой Д. М. от 25.11.2009, ООО «Исток» перечислило на ее счет 1 030 000 рублей в счет оплаты стройматериалов согласно договору от 18.11.2009 (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 126). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ООО «Исток» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 18.11.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования от 07.12.2010, заключенному между истцом и ООО «Исток», истцу не могли быть переданы права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 1 030 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 18.11.2009 и договоре уступки прав (цессии) от 07.12.2009, заключенном между истцом и ООО «Исток»,  удовлетворению не подлежат.

Ответчик (поставщик) и Абдусаламов М. М. (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 160 мм – 1 177 м стоимостью 526 000 рублей, а покупатель – оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора – до 25.03.2010.

07.12.2009 Абдусаламовым М. М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 25.12.2009, заключенному между цедентом и ОАО «Дагпласттруб». Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 500 000 рублей.

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 25.12.2009 истец представил в материалы дела копию приходного кассового ордера № 813777 от 25.01.2010, из которой следует, что Абдусаламов М. М. внес на счет Насрулаевой Д. М., открытый в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», 262 000 рублей (дело А15-816/2011, т. 1, л. д. 98), и ордер № 981083 от 27.02.2010, из которого следует, что Абдусаламов М. М. внес на счет ОАО «Дагпластруб» 263 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 134).

В судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика Алибеков А. А. и бывший директор ответчика Салаватов М. М. пояснили, что денежные средства на счет Насруллаевой Д. М. были перечислены в целях погашения в первую очередь задолженности перед банком по полученному кредиту, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, подлежали списанию в счет погашения задолженности по налогам и во исполнение решений судов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования от 07.12.2010, заключенному между истцом и Абдусаламовым М. М., истцу не могли быть переданы права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 526 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 25.12.2009 и договоре уступки прав (цессии) от 07.12.2009, заключенном между истцом и Абдусаламовым М. М.,  удовлетворению не подлежат.

Ответчик (поставщик) и Дадаев У. М. (покупатель) заключили договор поставки от 20.12.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 250 мм – 7 187 м стоимостью 5 500 000 рублей, а покупатель – оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора – до 20.03.2010 (дело А15-815/2011, т. 1, л. д. 19).

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 20.12.2009 истец представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.12.2009, из которой следует, что Дадаев У. М. внес в кассу ОАО «Дагпласттруб» 5 500 000 рублей, и копию акта сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2009 по 03.12.2010, согласно которой задолженность ответчика перед Дадаевым У. М. на 03.12.2010 составляла 5 500 000 рублей (дело А15-815/2011, т. 1, л. д. 20-21)

07.12.2009 Дадаевым У. М. (цедент) и истцом (цессионарий), единственным учредителем которого является Дадаев У. М (он же и директор общества), заключен договор уступки прав и перевода долга по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 20.12.2009, заключенному между цедентом и ОАО «Дагпласттруб». Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 5 500 000 рублей (дело А15-815/2011, т. 1, л. д. 24). От имени истца договор подписан Ибрагимовым М. Г., однако в материалах дела документы, подтверждающие полномочия Ибрагимова М. Г. на подписание указанного договора от имени ООО «ДиК», отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки прав требования и перевода долга по договору займа от 07.12.2010, заключенному между истцом и Дадаевым У. М., истцу не могли быть переданы права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 5 500 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 20.12.2009 и договоре уступки прав требования и перевода долга по договору займа от 07.12.2009, заключенном между истцом и Дадаевым У. М., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании сумм займов, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на шести договорах о временной финансовой помощи (займа), заключенных между ответчиком и Насруллаевой Д. М. (от 11.01.2007 № 1 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.12.2007 № 5 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.06.2008 № 1 на сумму 830 000 рублей, от 04.08.2008 № 3 на сумму 540 000 рублей, от 05.08.2008 № 2 на сумму 1 630 000 рублей и от 07.08.2008 № 4 на сумму 1 850 000 рублей) и шести договорах уступки прав и перевода долга от 07.12.2010 (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 18, 23, 25, 30, 32, 37, 39, 44, 46, 50, 51, 57).

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договорам о временной финансовой помощи (займа) № 3 от 04.08.2008 и № 4 от 07.08.2008 истец представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 06.08.2008 и № 3 от 07.08.2008, согласно которым главный бухгалтер ответчика Насруллаева Д. М (заемщик) получила от Насруллаевой Д. М. (займодавец) соответственно 540 000 рублей и 1 850 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 19, 26). Однако указанные квитанции не подписаны кассиром и к ним не приложены ни оттиск печати общества, ни штамп кассира или оттиск кассового аппарата.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договорам о временной финансовой помощи (займа) № 5 от 25.12.2007, № 01 от 11.01.2007 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 08 от 27.12.2007 и № 01 от 11.01.2007, согласно которым главный бухгалтер ответчика Насруллаева Д. М. (заемщик) получила от Насруллаевой Д. М. (займодавец) соответственно 2 000 000 рублей и 1 400 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 33, 40). К указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены оттиски печати общества и они подписаны главным бухгалтером Насруллаевой Д. М. Однако в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, не подписаны кассиром общества.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договорам о временной финансовой помощи (займа) № 1 от 30.06.2008 и № 2 от 05.08.2008 истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 06.08.2008, из которых следует, что Насруллаевой Д. М. перечислены ответчику денежные средства в суммах соответственно 830 000 рублей и 1 630 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 47, 52).

Однако суммы займов являются крупными. Сведения о снятии денежных средств с банковского счета займодавца и об указании этих сумм в его налоговых декларациях ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

На всех договорах о временной финансовой помощи (займа) имеются отметки о том, что указанные в договоре суммы поступили в кассу (на расчетный счет) ответчика. Вместе с тем бывший директор общества, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, не смог объяснить, когда и в связи с чем были сделаны указанные записи в этих договорах после того, как они были подписаны. Получение указанных сумм ответчик в лице конкурсного управляющего отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение Насруллаевой Д. М. обязательств по указанным договорам временной финансовой помощи (займа).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении Насруллаевой Д. М. и истцом договоров уступки прав и перевода долга от 07.12.2010.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на норму статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112