Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А25-1807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

23 апреля 2012 года                                                                                  Дело № А25-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2012 по делу № А25-1807/2011

по исковому заявлению Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – администрация, ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260)

к индивидуальному предпринимателю Айбазову Р.Х. (ОГРН 304091418100050)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

с участием третьего лица: Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление, ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414),

при участии в судебном заседании:

от администрации: представитель Кочкаров С.М. (по доверенности),  Лайпанов Р.Ш. (по доверенности),

от Айбазова Р.Х.: представитель Бахитов С.Х. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Айбазова Р.Х. на производственные корпуса № 1 и № 2.

Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Айбазова Р.Х. в судебном заседании просил решение суда от 14.02.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011 по делу № А25-1807/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.06.1998 между Айбазовым Р.Х. и ОАО «Карачевский завод конденсаторов» заключен договор займа № 81, по условия которого Айбазов Р.Х. обязуется внести в кассу 1 150 000 рублей не позднее 10.06.1998, а ОАО «Карачевский завод конденсаторов» в случае не погашения займа до 10.06.1999 оформляет соответствующие документы для оформления права собственности и передает в собственность Айбазову Р.Х. по передаточному акту производственные корпуса № № 1, 2.

Однако, ОАО «Карачевский завод конденсаторов» своих обязательств по погашению долга не выполнило, и в счет погашения долга по передаточному акту от 20.07.1999 Айбазову Р.Х. переданы в собственность производственные корпуса № № 1, 2 согласно договору купли-продажи.

ОАО «Карачевский завод конденсаторов» обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Айбазову Р.Х. о признании договора купли-продажи ничтожным.

Решением Карачаевского городского суда от 21.12.2007 в исковых требованиях конкурсного управляющего ОАО «Карачевский завод конденсаторов» отказано. За Айбазовым Р.Х. признано право зарегистрировать договор купли-продажи производственных корпусов № № 1, 2, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Ленина, 3а, независимо от участия ОАО «Карачевский завод конденсаторов».

11.04.2008 Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, по заявлению Айбазова Р.Х., разъяснил, что решение суда от 21.12.2007 является основанием для регистрации права собственности за Айбазовым Р.Х. производственных корпусов № № 1, 2.

Определением кассационной инстанции от 29.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2008 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска представителя ОАО «Карачевский завод конденсаторов».

В производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в 2011 находилось аналогичное дело за № 2-268-11 по иску администрации к Айбазову Р.Х. о признании недействительным зарегистрированного права на производственные корпуса № № 1, 2.

Однако, определением от 19.08.2011 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а дело направленно в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики письмом № СП-197/11 от 19.09.2011 возвратил указанное дело в Карачаевский городской суд.

20.10.2011 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспаривается путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 53 и 56 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 04/079/2011-84 от 07.06.2011 правообладателю Айбазову Р.Х. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилой производственный корпус № 1, расположенный по ул. Крымшамхалова, 36 Б в г. Карачаевске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008 сделана запись регистрации № 09-09-04/042/2008-791;

- нежилой производственный корпус № 2, расположенный по ул. Крымшамхалова, 36 Б в г. Карачаевске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008 сделана запись регистрации № 09-09-04/042/2008-792.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно указал, что администрация не является собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом собственности на спорное имущество и фактически им не владеет, в связи с чем, администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Довод апелляционной жалобы, о том, что зарегистрированное право на спорные объекты нарушает права администрации как собственника земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В том случае, если здания, строения, сооружения расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого здания или сооружения имеет исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие, что объекты, права на которые зарегистрированы за Айбазовым Р.Х., расположены в границах земельного участка, который на момент приобретения являлся муниципальной собственностью.

Кроме того, в силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность (приватизацию) соответствующих частей земельного участка, необходимых для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий. Однако реализация указанных прав возможна только в случае, если соответствующие части земельного участка не будут обременены государственной регистрацией прав третьих лиц на какие-либо сооружения (иные объекты), также расположенные на этих частях земельного участка.

В нарушение требований статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено соответствующих надлежащих доказательств.

Вывод суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью, является правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о законности зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, а именно: на производственные корпуса № № 1, 2, принадлежащее ранее ОАО «Карачаевский завод конденсаторов».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, предназначенные для использования Айбазовым Р.Х. в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, рассматриваемый в рамках данного дела, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса не имеется.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2012 по делу № А25-1807/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2012 по делу № А25-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            Г.В.Казакова