Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А15-1509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 17 999 штук – привилегированные акции.

Государственная регистрация вторых выпусков обыкновенных (1 122 429 штук) и привилегированных (374 143 штуки) акций осуществлена 28.09.2001 Регистрационным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе с присвоением государственных регистрационных номеров соответственно 1-02-32241-Е и 2-02-32241-Е (т. 1, л. д. 149-151; т. 2, л. д. 1-4). Соответствующие отчеты об итогах выпусков ценных бумаг общества зарегистрированы Регистрационным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 03.12.2001 (т. 2, л. д. 5-14).

Полагая, что действия общества по конвертации части принадлежащих истцу обыкновенных акций в привилегированные акции типа «А» проведены без его ведома и согласия и нарушают его права, Аммаев А. С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условием предоставления судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано помимо прочего исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения между акционером и самим акционерным обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Этим законом, а также иными законами, такой способ защиты прав акционера, как признание недействительными действий акционерного общества, не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из материалов дела следует, что решение о разделении акций на обыкновенные и привилегированные типа «А» принято на общем годовом собрании акционеров 29.06.2001. Доказательства признания недействительным указанного решения общего собрания акционеров в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств не соблюдения порядка уведомления обществом своих акционеров о проведении общего собрания путем публикации такого уведомления в доступном для всех акционеров общества печатном издании. В материалах дела не имеется и доказательств нарушения или ограничения обществом прав истца, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, истец как акционер общества в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имел возможность участвовать в ежегодных общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также обжаловать состоявшиеся решения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании незаконными действий общества по размещению истцу 17 999 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа «А» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи иск Аммаева А. С. в части истребования у других акционеров общества в пользу истца обыкновенных именных бездокументарных акций в общем количестве, не превышающем 17 999 штук, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как виндикационный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества в дополнении к отзыву и акционерами общества – Амировым А. М., Амировой М. А., Амировой П. А., Давудова М. А., Кадилаева А. М., Магомедова А. М., Мирзоева А. К. – в ходатайствах заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 117-118; т. 3, л. д. 41-47). Указанное заявление поддержано представителем общества и в судебном заседании 02.12.2011 (т. 4, л. д. 55-57).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав истец мог узнать 29.06.2001 из решения общего собрания общества, в связи с чем истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции, с настоящим заявлением истец обратился в суд 07.07.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из выписки из реестра акционеров, выданной ему обществом 10.06.2009, обоснованно не принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. В п. 6.1 устава общества (в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 06.05.1996) предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не позднее пяти месяцев после окончания финансового года, что соответствует положениям статьи 47 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что общие собрания участников общества по итогам 2000-2001 годов не проводились либо истец не был надлежащим образом извещен об их проведении, не принимал в них участия или ему чинились в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о принятом на общем годовом собрании акционеров 29.06.2001 решении не позднее соответственно июня 2001 или июня 2002 годов. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования у Амирова Амира Муртазалиевича, Амировой Патимат Амировны, Амировой Мадины Амировны, Бекишева Бекиша Магомедовича, Гаджиева Шахвара Магомедовича, Качалова Байсунгура Магомедовича, Курамагомедова Магомеда Гаджиевича, Магомедова Абдулвариса Магомедовича, Мирзоева Абдулы Курбановича, Расулова Магомеда Магомедовича, Кадилаева Аслангерея Магомедовича, Давудова Марата Абдуллаевича в пользу истца обыкновенных именных бездокументарных акций в общем количестве не превышающем 17 999 штук и обязании общества и держателя реестра акционеров общества внести изменения в реестр акционеров, согласно которым истцу на праве собственности принадлежат 71 997 обыкновенных именных бездокументарный акций.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 по делу № А15-1509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков