Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А61-2591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А61-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 по делу № А61-2591/2011 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению Каргинова Казбека Хаматчериевича (г. Владикавказ, пр. Доватора, 15-1, кв. 24)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, ул. Зортова, 4),   судебному   приставу-исполнителю   Габуеву   Алану   Владимировичу, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2), ООО «КрАС» (ОГРН 1021500509249, г. Владикавказ, ул. Барбашова, 1, 24), руководителю ООО «КрАС»

о признании действий незаконными в части произведенного ареста имущества, составления актов о наложении арестов от 07.10.2011 и 10.10.2011, о признании действий должностного лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Ваниева О.З., выразившихся в принятии на хранение чужого имущества в отсутствие договорных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, незаконными, о признании исполнительного производства незаконным,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Габуев А.В.: Габуев А.В. (служебное удостоверение № ТО 163383 от 28.08.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - Хуриева М.А. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Каргинов Казбек Хаматчериевич обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Габуеву Алану Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее - администрация), ООО «КрАС» (далее - должник, общество), руководителю ООО «КрАС» о признании действий незаконными в части наложения ареста на имущество, не оговоренного исполнительными документами, составления актов о наложении арестов от 07.10.2011 и 10.10.2011, касающихся имущественных прав Каргинова Казбека Хаматчериевича, Каргиновой Царицы Магометовны и ООО «КрАС», о признании незаконными действий должностного лица Администрации Ваниева О.З., выразившихся в принятии на хранение чужого имущества, не подлежащего аресту согласно исполнительных документов, в отсутствие договорных отношений с Управлением, о признании исполнительного производства незаконным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 12.12.2011 требования Каргинова К.Х. удовлетворены частично. Действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в наложении ареста на имущество общества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова-Московская, составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 и 10.10.2011, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Каргинова К.Х. в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части заявленных требований отказано. В части признания исполнительного производства незаконным, производство по делу прекращено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало управление, суд не отразил в чем выразилось нарушение прав Каргинова К.Х., каким образом следует устранить нарушение прав. Оспариваемое имущество описано в целях обеспечения его сохранности, защиты прав Каргинова К.Х. и общества.  

В отзыве Каргинов К.Х. указал, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, просит приостановить производство по данному делу до вступления судебного акта по делу № А61-326/05-7 в законную силу; в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направить копию данного обращения (отзыва) и материалы исполнительного производства в правоохранительные органы для организации уголовного преследования. 

Ходатайство Каргинова К.Х. о приостановлении производства по данному делу до вступления судебного акта по делу № А61-326/05-7 в законную силу подлежит отклонению в связи с тем, что принятие судебного акта по делу № А61-326/05-7 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, тем самым не исключает возможность суда рассмотреть заявленное требование.

В удовлетворении ходатайства Каргинова К.Х. о направлении судом апелляционной инстанции копии обращения (отзыва) Каргинова К.Х. и материалов исполнительного производства в правоохранительные органы для организации уголовного преследования надлежит отказать в связи с тем, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность направления арбитражным судом материалов в правоохранительные органы для организации уголовного преследования.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав – исполнитель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом представитель управления уточнил требования и просил решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району управления Габуева А.В., выразившихся в произведении ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова - Московская, составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 и 10.10.2011. В остальной части решение суда не обжалуется. Уточнения апелляционным судом приняты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся три исполнительных производства от 24.09.2009 № 90/02/21831/03/2009, № 90/02/21832/03/2009, № 90/02/21833/03/2009 по изъятию у общества и передаче администрации имущества, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова на сумму 1599353, 06 руб. согласно перечню состоящее из 15 наименований, по обязанию общества и его руководителя в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от принадлежащего обществу имущества; в случае уклонения общества и руководителя общества от сноса самовольно возведенных построек и освобождения земельного участка от принадлежащего обществу имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, администрация вправе самостоятельно снести самовольно возведенные строения и освободить земельный участок от имущества общества со взысканием расходов, связанных со сносом незаконных строений и освобождением земельного участка от имущества общества; по обязанию общества и его руководителя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская - Барбашова, в том числе 9 авторемонтных боксов, находящихся в северной части земельного участка, два отдельно стоящих бытовых помещения по обе стороны от северного въезда на территорию участка, фрагменты стен, возведенные на территории участка. Таким образом, должниками по данным исполнительным производствам являются общество и его руководитель.

В рамках данных исполнительных производств 07.10.2011 и 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества общества - 164 предмета.

Посчитав, что данные действия совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Каргинов К.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по аресту имущества, не оговоренного исполнительными документами, по составлению актов о наложении ареста на имущество учредителей Каргинова К.Х., Каргиновой Ц.Х. и общества от 07.10.2011 и 10.10.2011 незаконными; о признании действий должностного лица администрации Ваниева О.З., выразившихся в принятии на хранение чужого имущества в отсутствие договорных отношений с управлением, о признании исполнительного производства незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2010 и 06.12.2011 руководителем общества является Каргинов К.Х.

Из материалов дела следует, что Каргинов К.Х. отрицает тот факт, что он являлся руководителем общества на период рассмотрения настоящего дела.

Доказательствами того, что полномочия Каргинова К.Х., в качестве руководителя общества прекращены, являются трудовая книжка, подтверждающая факт увольнения 25.12.2002 (т.1 л.д. 172), протокол учредителей (участников) общества от 01.06.2011 об избрании директором общества Бугулова Вячеслава Александровича (т. 1, л.д. 41).

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что Каргинов К.Х. является представителем общества и его руководителем, обратился в суд за защитой нарушенных прав учредителей общества (Каргинова К. Х., Каргиновой Ц. М.), общества.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Из материалов дела следует, что решением учредителей общества, оформленного протоколом от 01.06.2011 директором общества избран Бугулов В.А.

Таким образом, Каргинов К.Х., обращаясь 24.11.2011 в суд с настоящим заявлением, не являлся руководителем общества и не был наделен полномочиями представителя общества.

Заявление об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества, действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц администрации; дополнение и уточнение в суде первой инстанции Каргинов К.Х. подавал от своего имени. Из заявления и дополнения к нему не усматривается, что они подавались от имени общества.  При обращении в суд первой инстанции с заявлением Каргинов К.Х. не представил доверенность, подтверждающую полномочия Каргинова К.Х. на представление интересов общества в суде. В материалах дела отсутствует определение о принятии заявления общества к производству. Материалами дела так же не подтверждается, что общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, общество не могло одобрить действия Каргинова К.Х., заявившего требования в защиту интересов общества, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства обращения в арбитражный суд самого общества и правила о последующем одобрении действий лица, неуполномоченного подписывать исковые заявления (заявления), в данном случае применяться не могут.

Ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают