Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А63-5679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-5679/2010

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-5679/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вилия» установленных определением суда от 21.02.2011 кредиторских требований потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» как обеспеченных залогом имущества должника, в части стоимости залогового имущества, совпадающего согласно перечням по договорам залога имущества должника от 21.01.2009 и от 24.05.2010, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН 2625018750, ОГРН 1022601169722),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Вилия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фисенко М.С.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Определением от 14.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в общей сумме 1 962 569 рублей 09 копеек.

Определением от 21.02.2011 в реестр требований кредиторов должника в числе требований обеспеченных залогом включены требования ПО «Содействие» в общей сумме        2 972 509 рублей 43 копейки.

Определением от 19.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью  «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вилия» требований ПО «Содействие» как обеспеченных залогом имущества должника в части спорного имущества должника, мотивируя тем, что должником передано в залог одно и то же имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» отказано по тем основаниям, что спорные договоры залога были заключены с потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» до вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов от 21.02.2011.

Не согласившись с судебным актом от 31.10.2011 по делу №А63-5679/2010, общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя неполным исследованием обстоятельств дела, и в частности о ничтожности договора залога, заключенного между ООО «Вилия» и потребительским обществом Кредитный союз «Содействие».

В отзывах на апелляционную жалобу потребительский кооператив «Содействие» и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-5679/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что 21.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вилия» (залогодатель) заключен договор № БПП-01-066з, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки № БПП-01-066 от 22.06.2007 в сумме 1 875 000 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 56-59).

Пунктом 2.3 договора № БПП-01-066з предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, обременять его, какими-либо обязательствами, в том числе передавать имущество в аренду, безвозмездное срочное пользование, либо иным способом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодатель также не вправе заключать договор о последующем залоге предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

24.05.2010 потребительским кооперативом «Кредитный союз «Содействие» заключен договор с пайщиком Воробьевым В.В. № 11030-1, согласно которому Кредитный союз обязался предоставить пайщику денежные средства (заем), а пайщик - возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты                                (том 1, л.д. 6-7,8).

24.05.2010 между потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вилия» (залогодатель) заключен договор № 11030-1/1З, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество стоимостью 1 820 000 рублей, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств Воробьева Василия Васильевича по договору займа № 11030-1 от 24.05.2010 (том 1, л.д. 12-13, 14).

24.05.2010 потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (залогодатель), директором которого является Воробьев В.В.,заключили договор № 11030-1/2З о залоге имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество стоимостью 780 000 рублей, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств Воробьева В.В. по договору займа № 11030-1 от 24.05.2010 (том 1, л.д. 15-17).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и кредиторами, что ООО «КЦР «ЭФКО-Каскад» не давало письменного согласия должнику на заключение с ПО «Содействие» последующих договоров о залоге №11030-1/1 З и №11030-1/2 З от 24.05.2010 в части следующих предметов залога: установки вакуумного прессования УММЗ.909.008 ПС; машины глазировочной УММЗ.909.002 ПС; автомата установки в пленку УММЗ.819.04-01 ПС; установки холодильной УММЗ.909.013 ПС; агрегата формирующего УММЗ.909.014 ПС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что залогодатель передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» по договору залога от 21.01.2009 и в отсутствие согласия ООО «КЦР «ЭФКО-Каскад», по договору залога 24.05.2010 потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие» одно и то же имущество.

Следовательно, договоры залога сПО «Содействие» были заключены с нарушением обязательств должника, принятых на себя при заключении договора залога от 21.01.2009.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные нарушения должником обязательств перед кредитором являются недостаточными для признания договоров о залоге от 24.05.2010 ничтожными и не являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в соответствии со следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры залога от 24.05.2010 не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, требования ООО «КЦР «ЭФКО-Каскад» были заявлены и включены в реестр требований кредиторов 14.02.2011, т.е. ранее рассмотрения требований ПО «Содействие».

Следовательно, ООО «КЦР «ЭФКО-Каскад» имело возможность заявить возражения при рассмотрении требований ПО «Содействие», однако не сделало этого, несмотря на то, что информация о движении дела о банкротстве должника размещена в сети Интернет и является общедоступной.

Определением от 19.04.2011 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» было отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, в связи с пропуском ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» срока на заявления такого требования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в пункте 2 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числев результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом предоставления суду конкурсным управляющим сведений о том, что в ходе инвентаризации имущества должника установлено наличие спорного имущества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для признания факта о физической гибели или выбытии имущества из ведения должника не имеется.

Вместе с тем, в постановлении Пленума указано, что помимо случаев физической гибели имущества или выбытия имущества из ведения должника, основанием для внесения изменений в реестр могут служить иные основания, наступившие после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником и кредиторами, что договоры залога были заключены с потребительским обществом «Содействие» 24.05.2010, то есть до вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 21.02.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части стоимости залогового имущества, совпадающего по перечням договора о залоге должника от 21.01.2009 и договоров о залоге от 24.05.2010, не имеется, а поэтому заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу                                 № А63-5679/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу        №А63-5679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П.Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко