Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А61-2390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

24 апреля 2012 г.                                                                                       Дело № А61-2390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2011 по делу  № А61-2390/2010 о несостоятельности (банкротстве) ВМУП «Владикавказский Экологический сервис» (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу - представитель Цаллаговой С.Ю. по доверенности от 16.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС по г. Владикавказу обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании ВМУП «ВладЭкоСервис» (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2011 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Прокофьев С.Г. 02.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.04.2011 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия.

Временным управляющим предприятия назначен Маляев Александр Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (с учетом определения от 26.04.2011).

На основании определения суда от 01.08.2011 заявление Маляева А.В. от 15.07.2011 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего было удовлетворено. На него возложено исполнение обязанностей временного управляющего до утверждения нового арбитражного управляющего по делу о банкротстве предприятия.

Решением от 29.08.2011 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 24.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на бывшего временного управляющего Маляева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Николай Иванович.

Арбитражный управляющий Маляев А.В. 23.11.2011 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями от 23.11.2011 №№ вход. 11464, 11465 о взыскании с должника 169 150 руб., из которых 92 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.04.2011 по 28.07.2011, 57 000 – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 29.08.2011 по 27.10.2011, 3 472,72 руб. - почтовые расходы, 10 227,21 - расходы на публикацию объявлений о банкротстве должника, 6 451 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящих заявлений.

Определением от 28.12.2011 в пользу арбитражного управляющего НП СРО АУ «Нева» Маляева Александра Валерьевича за счет имущества ВМУП «Владикавказский Экологический Сервис» взыскано не уплаченное ему вознаграждение в сумме 149 000 рублей. В пользу арбитражного управляющего НП СРО АУ «Нева» Маляева Александра Валерьевича за счет имущества ВМУП «Владикавказский Экологический Сервис» взысканы понесенные арбитражным управляющим Маляевым Александром Валерьевичем из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 3 472,72 руб. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, просит определение суда от 28.12.2011 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего НП СРО АУ «Нева» Маляева Александра Валерьевича за счет имущества «ВМУП «Владикавказский Экологический Сервис» не уплаченное ему вознаграждение в сумме 149 000 руб.

По мнению заявителя, исполняющий обязанности временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего Маляев А.В. фактически не выполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 06.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ВМУП «Владикавказский Экологический сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2011 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Прокофьев С.Г. 02.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.04.2011 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия.

Временным управляющим предприятия назначен Маляев Александр Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (с учетом определения от 26.04.2011).

На основании определения суда от 01.08.2011 заявление Маляева А.В. от 15.07.2011 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего удовлетворено. На него возложено исполнение обязанностей временного управляющего до утверждения нового арбитражного управляющего по делу о банкротстве предприятия.

Решением от 29.08.2011 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 24.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на бывшего временного управляющего Маляева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Николай Иванович.

Арбитражный управляющий Маляев А.В. 23.11.2011 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями от 23.11.2011 №№ вход. 11464, 11465 о взыскании с должника 169 150 руб., из которых 92 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.04.2011 по 28.07.2011, 57 000 – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 29.08.2011 по 27.10.2011, 3 472,72 руб. - почтовые расходы, 10 227,21 - расходы на публикацию объявлений о банкротстве должника, 6 451 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящих заявлений.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суду не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых должно возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему.

Следовательно, основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, и Маляеву А.В. подлежит возмещению вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 26.04.2011 по 28.07.2011 за счет средств должника в размере 92 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.08.2009 Маляев А.В. после освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, судом одновременно возложено исполнение обязанностей временного управляющего, а решением Арбитражного суда РСО–Алания от 29.08.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маляева А.В. до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности арбитражного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для

рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Из положений статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что исполняющий обязанности временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего фактически выполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего, отсутствие судебного акта суда первой инстанции по утверждению вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему при фактическом исполнении арбитражным управляющим Маляевым А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника не является основанием для лишения арбитражного