Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А63-6378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

24 апреля 2012 года                                                                               Дело № А63-6378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6378/2011 (судья В.Л. Карпель)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384) к открытому акционерному обществу «Лот» (ИНН 2626012486, ОГРН 1022601226944, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 4) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 351 583, 21 руб., пени в размере 60 654,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Лот» - Хачатурян Ю.В., Бачинская З.С. по доверенности № 11/09 от 19.09.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

территориальное  управление   Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в  Ставропольском  крае  (далее  –  управление, истец)  обратилось  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лот»  (далее –  ООО «Лот», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате  в сумме  3 811727, 02  руб.  и  пени  в сумме 61  904, 65  руб.  за период с 27.11.2007 по 21.07.2011 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6378/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лот» в пользу управления взыскан основной долг в сумме 723 028, 23 руб., пени - 13 839,6 руб., всего 736 867,83 руб. Также с ООО «Лот» в доход  бюджета  Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в размере 17  460,  56  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что  спорные правоотношения подпадают под действие пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», а общество вправе производить  уплату  арендной  платы  исходя  из  расчета  арендной  платы  на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением предельно допустимого размера годовой арендной платы. Так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел, что арендная плата подлежит взысканию с 01.08.2008.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6378/2011, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что на момент заключения договора, правила, по которым произведен расчет судом первой инстанции, не были приняты. Ввиду чего ООО «Лот» следовало вносить арендную плату по цене, определенной в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лот», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лот» поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6378/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-6378/2011 следует изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Ессентуки № 4170 от 26.12.2000 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под производственную базу № 3 земельный участок площадью 1,30 га (13 042,3 кв.м), расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, д. 15-11.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1459-р от 17.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок под производственную базу № 3, площадью 13 042,30 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100413:0003, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, д. 15-11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-12/043/2005-727.

В соответствии с распоряжением руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю № 136 от 05.06.2008 указанный земельный участок под производственную базу № 3 предоставлен обществу в аренду на 5 лет с 27.11.2007, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к распоряжению.

Общество (арендатор) и управление (арендодатель) 06.06.2008 заключили договор аренды № 282 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:3, общей площадью 13 042,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанскому шоссе, 15-17. Договор прошел государственную регистрацию, о чем 07.06.2008 сделана запись № 26-26-30/0152008-367.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 27.11.2007 по 26.11.2012. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении стороны определили в размере - 1 087 000 руб. (пункт 4.1 договора)

Расчет аренной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью; арендная плата начисляется с даты регистрации обществом права собственности на объекты недвижимого имущества - с 27.11.2007, согласно прилагаемому расчету арендной платы; арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

ООО «Лот» обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнило. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность по арендной плате.

Ввиду неисполнения ООО «Лот» обязательств по договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 29, 53 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае ОАО «Лот» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, которое было переоформлено на право аренды на основании распоряжения руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю № 136 от 05.06.2008.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов (конкурсов, аукционов), в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемая цена подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12404/09 от 02.02.2010.

Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы на 2007, 2008 года не определены.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его заключения, если после заключения принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, перерасчет должен производиться в порядке, предусмотренном договором, с учетом правил пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (с 04.08.2009).

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка с 04.08.2009.

В спорных правоотношениях право аренды на земельный участок на открытом рынке не предоставлялось, конкуренция по приобретению права на данный земельный участок отсутствовала.

В нарушение указанного суд первой инстанции произвел расчет арендной платы за весь период исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением предельно допустимого размера годовой арендной платы, установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона (1,5 % от его кадастровой стоимости), в то время как расчет необходимо было производить до 04.08.2009 по условиям договора, и только после 04.08.2009 по правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание контррасчет арендной платы предоставленный ответчиком.

Так как в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, (дата обращения с исковым заявлением в суд 21.07.2011), обязанность арендатора помесячно уплачивать арендную плату (не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 01.08.2008 по 21.07.2011.

Таким образом, за период с 01.08.2008 по 04.08.2009 подлежит оплате арендная плата в размере 90583, 33 руб. (размер арендной платы за землю, подлежащий оплате ежемесячно, согласно условиям договора № 282 от 06.06.2008)*12 месяцев=1086999, 96 руб.

При расчете арендной платы за период с 04.08.2009 по 21.07.2011 принято во внимание, что годовой размер арендной платы составляет 255 186,48 руб. (17 012 432,1611 * 1,5 %). Таким образом, размер арендной платы за указанный период составляет     255 186, 48*2 года=510372, 96 руб.

Итого основной долг подлежащий взысканию с ответчика составляет 1086999, 96 руб. + 510372,96 руб.= 1 597 372, 92 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Таким образом, исходя из условий договора, ежемесячная сумма на которую начисляются пени, составляет 90583,33 руб.; размер пени (0,06 %) от месячного размера платы составляет 54, 35 руб. Произведя расчет с учетом указанных составляющих, суд апелляционной