Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А61-1021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 апреля  2012 года                                                                               Дело № А61-1021/2009 

18 апреля  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 апреля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алагирский завод инертных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2012 по делу № А61-1021/2009 по иску ООО «Алагирский завод инертных материалов» к ООО «Экогазсервис», третьи лица: ОАО «Газмаш», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным договора купли-продажи,   (судья Климатов Г.В.),

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» - Алексеев О.А. по доверенности № 28-04/10Э от 26.04.2010;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алагирский завод инертных материалов» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2012 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экогазсервис" (далее - общество)  о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 № 01-ДКП/25/02/09, заключенного между  заводом и обществом; применении  последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные исковые требования). Заявленные требования мотивированы продажей имущества завода по  необоснованно низкой цене, что в последующем лишило последнего возможности заниматься хозяйственной (уставной) деятельностью.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 № 01-ДКП/25/02/09 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 решение от 30.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2010 отменены. Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что применение к спорным правоотношениям статьи 12 Закона неправомерно и следовало руководствоваться пунктом 6 статьи 21 Закона; судами не рассмотрено по существу требование о признании сделки недействительной по мотиву ее крупности.

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у Илларионова А.В. и Кикоть К.Э. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки в связи с уступкой своих долей в уставном капитале общества до заключения договора, отсутствием доказательств притворности сделки. Кроме того, суды указали, что спорная сделка не являлась для общества крупной, в связи с чем не требовала соответствующего одобрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу №А61-1021/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суду рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего проведения экспертизы, после чего на основании совокупной оценки всех доказательств достоверно установить обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка не является для общества крупной по смыслу закона, и для ее совершения не требуется одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона №14-ФЗ.

Не согласившись с данным решением суда,  завод  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что без проведения экспертизы не представляется  возможным сделать вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также вынести по делу объективное  решение  с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании  представитель общества возражал против  доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.02.2009 завод (продавец) в лице генерального директора Кикоть К.Э. и общество (покупатель) в лице генерального директора Тыртова А.В. заключили договор N 01-ДКП/25/02/09 купли-продажи объектов недвижимого имущества: здания (литера АП) общей площадью 1806 кв. м, здания (литера АЗ) площадью 2372,1 кв. м, здания (литера БВ) общей площадью 191,3 кв. м и здания (литера АО) площадью 84,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменское Шоссе, дом 9, а/я 300. В пункте 3.1 договора закреплено, что общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 2 873 100 рублей 97 копеек.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом по акту приема-передачи от 01.04.2009, его стоимость оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением последнего от 01.04.2009 N 81.

Переход права собственности к обществу на объекты недвижимости зарегистрирован управлением в установленном законом порядке.

Полагая, что договор от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09 является недействительной (ничтожной) сделкой, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в признании сделки недействительной, указал на отсутствие в силу статей 170, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков притворности сделки, а также признаков крупности и совершения сделки с заинтересованностью, что исключает необходимость ее одобрения в установленном статьями 45, 46 Закона порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По правилам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, т. е. очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи от 25.02.2009 №01-ДКП/25/02/09 содержит условие о цене отчуждаемого продавцом недвижимого имущества (2 873 100 рублей 97 копеек), а также обязательство покупателя принять и оплатить это имущество. Кроме того, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его совершении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: здания переданы покупателю, который в свою очередь уплатил продавцу предусмотренные сделкой денежные средства. Переход прав на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за обществом «Экогазсервис» в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка отвечает признакам договора купли-продажи недвижимости и является возмездной.

При таких обстоятельствах довод истца о ничтожности договора от 25.02.2009 №01 -ДКП/25/02/09 (по мотиву его притворности) и направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу зданий) обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу № А40-48536/07-53-426, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 по делу № А63-905/2006-С2).

Ссылка истца о том, что договор от 25.02.2009 №01-ДКП/25/02/09 является сделкой с заинтересованностью, совершенной заводом с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения договора купли -продажи) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи участниками завода являлись Туаева Ф.Б. (доля в уставном капитале 50 %), Кикоть К.Э. и Илларионов А.В. (по 25% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществлял Кикоть К.Э.

Согласно представленным договорам уступки (дарения) долей в уставном капитале общества, заключенным 19.02.2009 и 20.02.2009, между Илларионовым А.В., Кикоть К.Э. и Репкиным А.В., Тыртовым А.В., данная сделка заключена до совершения сторонами спорной сделки купли-продажи от 25.02.2009, указанные договоры содержат запись о том, что общество (в лице генерального директора Тыртова А.В.) уведомлено о состоявшейся уступке (в день заключения договора). Наличие в тексте договоров  о переходе доли записи о том, что общество извещено о состоявшейся уступке может свидетельствовать об уведомлении последнего об отчуждении доли другому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением документов такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке с представлением документов такой уступки.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заинтересованность в совершении сделки необходимо установить на момент ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка состоялась 25.02.2009, после того, как Илларионов А.В. и Кикоть К.Э. уступили принадлежащие им доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  Илларионов А.В. и Кикоть К.Э. не являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, так как на момент ее совершения не владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами долей ООО «Экогазсервис», являющегося стороной сделки.

Вместе с тем, ссылка истца о недостоверности  договоров уступки обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство завода о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления указанных выше договоров уступки (дарения) ввиду заявления истца о фальсификации представленных ответчиком договоров дарения от 20.02.2009. Проведение экспертизы поручено специалистам Южного Регионального