Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А61-1021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Однако письмом от 21.11.2011 № 4693/05-3 экспертная  организация сообщила, что дать заключение по вопросам установления времени выполнения оттисков печати ООО «Экогазсервис», а также рукописных подписей Кикоть К.Э., Тыртова А.В., Илларионова А.В. и Репкина А.В. на договорах дарения от 19.02.2009 и 20.02.2009 невозможно.

Таким образом, судом не установлена фальсификация договоров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  договоры дарения от 19.02.2009 и 20.02.2009  являются надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного и учитывая, что оспариваемая сделка состоялась 25.02.2009, т.е. после того, как Илларионов А.В. и Кикоть К.Э. уступили принадлежащие им доли в уставном капитале общества (о чем общество в лице ген.директора Тыртова А.В. было извещено, а соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ), в связи с чем Илларионов А.В. и Кикоть К.Э. не являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения не владели 20 и более процентами долей ООО «Экогазсервис», являющегося стороной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что без проведения экспертизы не представляется  возможным сделать вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также вынести по делу объективное  решение  с учетом всех обстоятельств дела,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость в проведении экспертизы отпала ввиду невозможности ее проведения, в связи с чем определением суда первой инстанции от 12.01.2012 прекращено проведение экспертизы. Данное определение не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, когда необходимость в продолжении производства экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит, как это разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку в результате длительной работы с представленными сторонами и истребованными судом документами эксперты пришли к выводу о невозможности дать мотивированное заключение по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения истребуемой заявителем апелляционной жалобы экспертизы. Кроме того,  заявителем не представлено достаточных и обоснованных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в  ответе экспертного учреждения от 21.11.2011 №4693/05-3, не обосновал необходимость проведения повторных или дополнительных исследований для проверки изложенных  выводов. В апелляционной инстанции заявителем также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем ссылка истца на недействительность договора от 25.02.2009 №01-ДКП/25/02/09 по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  материалам дела подтверждается, что цена оспариваемой сделки - 2873100 руб. 97 коп., составляет менее 8,2 % от стоимости активов общества по состоянию бухгалтерского баланса ООО «АЗИМ» на 31.12.2008.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом,  спорная сделка не является для общества крупной по смыслу закона, и для ее совершения не требуется одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона №14-ФЗ,  при этом  уставом общества боле высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2012 по делу № А61-1021/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко