Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А20-3257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что претендент по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае, если не исполнил требования пункта 2.2 настоящей документации.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 27.09.2011 по итогам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, общество не представило справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов (пеней, штрафных санкций) в бюджет и внебюджетные фонды, при этом общество было допущено конкурсной комиссией к открытому конкурсу.

Администрация выставила на конкурс 12 лотов, при этом в лот № 2 включены различные маршруты: № 2 и № 16 технологически и функционально не связанные между собой, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту, что свидетельствует о том, что администрация навязала необходимость обслуживания нескольких маршрутов, не связанных между собой.

Также как правильно указал суд первой инстанции, маршруты, выставленные на конкурс, разбиты по лотам непропорционально: в лот № 2 включены 2 маршрута и 20 графиков, а лоты № 10, 11 и 12 содержат по одному маршруту и одному графику движения. Для участия в лотах № 10, 11 и 12 достаточно иметь по одному транспортному средству исходя из графика их движения, тогда как участие в лоте № 2 предполагает наличие значительного количества транспорта. В то же время конкурсная документация не предусматривает возможности принять участие в конкурсе, объединившись в группу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении данного конкурса, администрация ограничила возможность перевозчиков на участие в лоте № 2, исходя из имеющегося у них количества транспортных средств, что повлекло за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, включенных в один лот. Укрупнение лотов ставит в неравное положение субъектов малого предпринимательства и крупных перевозчиков, что образует нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При этом в соответствии с законодательством, доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков, при этом конкурсная документация не содержит права на участие в конкурсе путем объединения в группу лиц.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия администрации были направлены на ограничение конкуренции, что не соответствует требованиям Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 15.12.2011 № 06/60-11 действия местной администрации городского округа Прохладный, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах г.о. Прохладный, а именно объединении в извещении о проведении открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа в один лот несколько маршрутов, состоящих их графиков, подразумевающих наличие автотранспортных средств равных количеству указанных в определенном лоте графиков, нарушающими часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Решено также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства местной администрации городского округа Прохладный не выдавать в связи с заключением муниципальных контрактов по итогам проведения конкурса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

В связи с предоставлением отсрочки при подаче иска, суд первой инстанции правомерно указал, что госпошлина не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу №А20-3257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-5636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также