Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А25-1578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А25-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2011 по делу № А25-1578/2011 (судья Боташев А.П.),

по заявлению ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784)

к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М., УФССП по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановлений,

с участием третьих лиц: ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл - Ростовэнерго»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наире Мардасовне (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 09.09.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № №19686/11/02/09, 19687/11/02/09, 19677/11/02/09 и обязании судебного пристава возвратить на расчетный счет общества незаконно взысканный исполнительский сбор в общей сумме 110949, 38 руб.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», которые являются взыскателями по исполнительным производствам №№19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09.

Решением суда от 16.11.2011 требования общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановления судебного пристава от 09.09.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный пристав обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав указал на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены критерии для определения разумности срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и от размера суммы взыскания. Обществом не предоставлено судебному приставу доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Решение суда вынесено в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 судебным приставом на основании исполнительных документов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №19677/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» 620045, 78 руб.,

- №19686/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ОАО «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» 253124, 26 руб.,

- №19687/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» 711821, 16 руб.

В пункте 2 указанных постановлений судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, продолжительностью один день с момента получения постановления.

Пунктом 4 постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

Копии оспариваемых постановлений вручены обществу 07.09.2011.

Общество платежными поручениями от 13.09.2011 №№ 1713, 1714, 1715 перечислило на расчетный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 1584991, 2 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлениях срок, судебный пристав 09.09.2011 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, на общую сумму 110949,38 руб., в том числе: 43403,20 руб. по исполнительному производству №19677/11/02/09; 17718,70 руб. по производству №19686/11/02/09; 49827,48 руб. по производству №19687/11/02/09.

Общество обжаловало постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В обоснование своих требований общество указывает, что исполнительный документ не был исполнен в пределах срока, по причине установления судебным приставом нереального срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Нереальность такого срока связана с невозможностью фактического исполнения из-за затруднительности согласования исполнения с руководителем должника, находящимся в удалении от местонахождения должника, необходимостью такого согласования путем подписания соответствующих документов.

Пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрены критерии для определения разумности срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, из смысла Закона N 229-ФЗ следует, что, устанавливая такой срок, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, с учетом размера задолженности и исходя из реальной возможности должника добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

В данном случае, судебный пристав, при вынесении постановлений от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств №№19677/11/02/09, 19686/11 /02/09, 19687/11/02/09, посчитал достаточным и разумным установление должнику минимально возможного срока для добровольного исполнения (один день со дня получения постановления).

Из оспариваемых постановлений усматривается, что общая сумма задолженности, подлежащая добровольной уплате обществом, составляет 1584991, 2 руб.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что копии оспариваемых постановлений были вручены обществу 07.09.2011, приблизительно в 15 часов 00 минут, что не оспаривается судебным приставом.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом управления общества является управляющая компания ОАО "МРСК Северного Кавказа", находящаяся в г. Пятигорске.

Обществом суду представлено Положение о Казначействе Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа", согласно которому основными задачами и функциями деятельности Казначейства является, в том числе, осуществление контроля за целевым использованием денежных средств, соблюдение очередности платежей в рамках исполнения бюджета филиала, осуществление управления и контроль за движением и остатками денежных средств на банковских счетах филиала.

Пунктами 5.2, 5.3 названного Положения установлено, что для осуществления платежей Казначейство принимает от структурных подразделений общества, отделов и служб заявки по установленной форме с приложением документов для обоснования платежа (договор, счет, счет-фактура, акт выполненных работ и др.) и наличием визы руководителя об акцепте. Казначейство ежедневно до 10 часов сообщает руководству общества и передает в ОАО "МРСК Северного Кавказа" данные об остатках денежных средств на счетах и в кассе общества, до 11 часов - реестр предстоящих платежей для согласования. Из ОАО "МРСК Северного Кавказа" Казначейство получает утвержденное движение потоков наличности на предстоящий квартал, согласованный реестр платежей на текущий день.

Из пунктов 5.5.1 и 5.5.2 Положения следует, что Казначейство передает в отдел бухучета документы после утверждения реестра согласованных ОАО "МРСК Северного Кавказа" платежей или финансовое распоряжение и документы на оплату с визой о согласовании для оформления платежных документов и их исполнения. Подразделениям - заявителям платежа передаются копии платежных поручений с отметкой об оплате по мере получения их из бухгалтерии или сообщается устно о произведении платежа.

Кроме того, судебному приставу, систематически осуществляющему исполнительные действия в отношении общества в предшествующие периоды по иным исполнительным документам о взыскании денежных сумм, не могло быть неизвестно о существующей в обществе усложненной процедуре принятия решений о распределении, расходовании и перечислении денежных средств, требующей, с учетом сложной структуры подчиненности и обязательного согласования, определенного периода времени с момента поступления в общество денежного требования (исполнительного документа, платежного документа) до его исполнения (причисления этой суммы получателю).    

При таких обстоятельствах судебный пристав, определяя минимально сокращенный срок (один день) для исполнения требования, искусственно создавал вероятность нарушения этого срока обществом и, тем самым – благоприятные условия для взыскания исполнительского сбора. Указанные действия судебного пристава не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные. При этом апелляционный суд учитывает, что общество фактически исполнило требование в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества о затруднительности согласования в течение одного дня исполнения с ОАО МРСК «Северного Кавказа», находящимся в удалении от местонахождения общества, необходимостью такого согласования путем подписания соответствующих документов, являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что общество направило в ОАО "МРСК Северного Кавказа" для согласования реестр платежей на 09.09.2011, с указанием задолженности, наименования платежа и взыскателей ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ОАО «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Указанный реестр был согласован ОАО "МРСК Северного Кавказа" и передан обществу по факсимильной связи 12.09.2011.

Общество платежными поручениями от 13.09.2011 №№1713, 1714, 1715 перечислило на расчетный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 1584991, 2 руб.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт соблюдения обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения актов, принятых судебным приставом. Обществом представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом в связи с необходимостью согласования реестра платежей.  

То обстоятельство, что в предыдущие периоды общество имело финансовую возможность незамедлительно уплачивать взыскиваемые суммы, не является основанием для выводов о том, что должник имел такую же возможность незамедлительного погашения по настоящему спору с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные обществом доказательства и доводы как достаточные для выводов о том, что неисполнение обществом требования судебного пристава в течение одного дня не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав не доказал необходимость применения сокращения срока для добровольной уплаты по исполнительным документам до минимально возможного (один день), при том, что общество является действующим, отсутствуют доказательства прекращения его деятельности, отчуждения имущества, уклонения от зачисления денежных средств на свои банковские счета или иные действия, свидетельствующие о недобросовестности общества или его уклонения от исполнения судебных решений и требований судебного пристава. Судебным приставом не представлено доказательств того, что общество является злостным неплательщиком по исполнительным документам, выданным в отношении него, либо совершало иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 110949, 38 руб. в связи с неперечислением в течение одного дня суммы задолженности в размере 1584991, 2 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не предоставлено судебному