Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-7203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведена.

Довод ответчика о том, что истцу согласно п. 18 приложения к акту приема-передачи передано оборудование цеха снятия оберток не принимается судом, поскольку из акта, представленного в материалы дела, следует, что передан цех снятия оберток 1963 года ввода в эксплуатацию в количестве одной единицы.

Из справки авизо, подписанной ответчиком, усматривается, что объект имеет балансовую и остаточную стоимость. Таким образом, в бухгалтерском учете ответчика содержатся данные о составе данного объекта. Ответчиком не представлены документы, отражающие состав переданного оборудования, его балансовую и остаточную стоимость и др.

Договор купли-продажи содержит условие о цене продаваемого имущества (п. 2.1). Указанная цена складывается из остаточной стоимости объектов и имущества, в том числе (помимо цеха снятия оберток, указанного в п. 2 договора) цеха снятия оберток 1963 года (п. 18), и приведена в справке авизо, подписанной обеими сторонами договора.

Неуказание цеха снятия оберток в составе недвижимого имущества, определенного в договоре, а отнесение его к иному имуществу может быть обусловлено (с учетом п. 3.3 договора) отсутствием технической документации и первичной регистрации права собственности на него, в связи с чем довод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 19.12.2001 в части спорного имущества, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права после получения ответа от 06.10.2010 Управления Росреестра по СК о невозможности регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и первоначальной регистрации права, а настоящий иск предъявлен в суд 16.08.2011.

Ссылка ответчика на то, что истец о нарушении своего права должен был узнать в 2002 году, поскольку пунктом 6.1. договора купли-продажи от 19.12.2001 установлен срок в течение 4-х месяцев после подписания передаточного акта для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, правомерно отклонена судом.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи от 19.12.2001 предусмотрено, что подготовка объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за продавцом, и имущества (спорные объекты, на которые отсутствует первоначальная регистрация права) к передаче, включая составление и представление передаточного акта, технической документации, в том числе технических паспортов на объекты, право собственности на которые зарегистрировано за продавцом, иных документов и справок, подтверждающих права продавца на продаваемые объекты и имущество (спорные объекты, на которые отсутствует первоначальная регистрация права), является обязанностью продавца. При этом, покупателем может производиться оплата проведения необходимых для этого работ, изготовление документации, получение справок, первоначальной государственной регистрации права продавца, в том числе и на имущество (цех снятия оберток, подъездной путь к старому элеватору).

Из указанного пункта договора следует, что обязанность продавца (ответчика) по подготовке имущества к передаче, в том числе и спорных объектов на которые отсутствует первоначальная регистрация права, включает в себя первоначальную регистрацию права продавца на имущество (цех снятия оберток, подъездной путь к старому элеватору).

Срок указанных действий договором купли-продажи от 19.12.2001 не определен, а пунктом 6.1. этого договора установлен срок для государственной регистрации перехода права собственности только на объекты, право собственности, на которые зарегистрировано за продавцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исполнения обязанности продавца (ответчика) по первоначальной регистрации спорного имущества (цех снятия оберток, подъездной путь к старому элеватору) за собой сторонами не определен, а поэтому у покупателя (ответчика) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по первоначальной регистрации права продавца с момента получения отказа в государственной регистрации перехода права по этому основанию (ответ от 06.10.2010 Управления Росреестра по СК о невозможности регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества, в том числе в связи с отсутствием первоначальной регистрации права продавца), т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности по первоначальной регистрации права на имущество (цех снятия оберток, подъездной путь к старому элеватору) за собой.

На основании изложенного течение срока исковой давности началось с момента отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов и первоначальной регистрации права продавца, может относиться к иным препятствия для такой регистрации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществу передан, и оно использует железнодорожный путь № 8, который подходит к его территории, и на который ответчик не претендует.

Согласно проектному заданию подъездных железнодорожных путей к проектируемому заводу (Арх. № 1082, выполнен государственным институтом «Промзернопроект», 1961г.; экспликация проектируемых путей, чертеж № 1082/41) в состав железнодорожных путей, предназначенных для технологического (хозяйственного) процесса деятельности завода входят: железнодорожный путь: погрузочный тупик от стрелки «В» до упора и съезд от стрелки «А» до стрелки «Б», общей длиной 229 п/м, что соответствует железнодорожному пути № 8, включая съезд (полной длиной 229 п/м, от стрелочного перевода № 12 до упора по схематическому плану подъездных ж.д. путей АООТ «Грачевский элеватор» от 15.12.2001; п. 35 Приложения № 1 к акту приема-передачи от 20.12.2001 договора от 19.12.2001).

Полный технологический цикл использования кукурузо-калибровочного завода и цель осуществления такого цикла заключается в получении семян кукурузы и их реализации, которая (технически) осуществляется загрузкой данной кукурузы в железнодорожный вагон(ы) и отправку его до места назначения.

Загрузка вагона(ов) осуществляется на железнодорожном пути № 8 (длина 229 -232,5 п/м; от с/п № 12 до упор ГК2). Данный путь расположен на территории Кукурузо-калибровочного завода (территория общества), полностью обслуживается и эксплуатируется истцом. Подтверждающие документы, о нахождении пути № 8 на территории истца и факта владения им имеются в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о фактическом владении истцом путем № 8, соответствует как исполнению договора купли-продажи от 19.12.2001 по передаче именно данного пути, так и фактическому владению данного пути истцом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу №А63-7203/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев