Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-9284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

25 апреля 2012 года                                                                               Дело № А63-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермглавснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-9284/2011 (судья Ю.В. Ермилова)

по иску открытого акционерного общества «Пермглавснаб» (ИНН 5902180390, ОГРН 1025900516146,  Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (ИНН 2611008092, ОГРН 1072644000175, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19) о взыскании  суммы перечисленной предварительной оплаты товара в размере 1 196 733, 74 руб.; о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 21.09.2011 в сумме 41 411, 98 руб.; о взыскании расходов по госпошлине в сумме 25 381, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Пермглавснаб» - Выборнова А.И. по доверенности № 3 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» - Даниленко С.Я. по доверенности от 07.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пермглавснаб» (далее - ОАО «Пермглавснаб», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (далее – ООО «ЮгСбыт-Сервис», ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 1 196 733,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 21.09.2011 в сумме 41 411,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 381,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-9284/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом того, что дефекты в товаре возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленного для данного вида товара ГОСТ 111-2001.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-9284/2011 ОАО «Пермглавснаб» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение экспертизы качества стекла № 34-2011 от 21.11.2011 является недопустимым доказательством. Выводы суда о том, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента подготовки груза к перевозке не основаны на нормах права. Кроме того, судом не учтено, что в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены. Так как видимых следов намокания при получении груза не имелось, акт по качеству товара был составлен 22.06.2011, причем Паначева Т.А. имела полномочия для участия в приемке товара. Считает, что срок обнаружения дефектов составил 2 месяца. Также полагает, что представленный в материалах дела акт № 7/1 от 20.07.2011 является доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгСбыт-Сервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермглавснаб» высказал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЮгСбыт-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-9284/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-9284/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между ООО «ЮгСбыт-Сервис» (поставщик) и ОАО «Пермглавснаб» (покупатель) заключен договор поставки товара № 12 с протоколом разногласия, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки на продукцию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования ООО «ЮгСбыт-Сервис» обязался поставить ОАО «Пермглавснаб» стекло листовое полированное М1 4мм 3210*2250 на сумму 1 105 042,50 руб., и стекло листовое полированное М1 4мм 2600*1800 на сумму 1 074 060,0 руб. Согласно установленному графику товар оплачивался в период с 22.03.2011 по 05.04.2011, поставлялся в период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Покупатель обязался до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставить поставщику в письменном виде заявку по утвержденной форме (пункт 1.3 договора).

Сторонами сделки установлено, что поставщик поставляет (отгружает) товар после 100% предоплаты товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязался поставить товар, соответствующий ГОСТ 111-2001 (пункт 3.1 договора). Порядок приемки и качество товара урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно платежному поручению № 19705 от 05.04.2011  покупатель в соответствии с условиями договора предоставил предоплату за товар на сумму                   1 196 733,74 руб.

ООО «ЮгСбыт-Сервис» во исполнение условий договора на основании счета-фактуры № КЛС00000544 от 11.04.2011 в адрес ОАО «Пермглавснаб» поставлено стекло листовое полированное М1 4мм 2600*1800 в количестве 6 318,000 м.кв. на сумму 1 074 060 руб. (с учетом НДС). В сумму поставляемого товара также включена сумма ж/д тарифа, ж/д услуг, оборудование вагона. Общая сумма поставки составила 1 196 733,74 руб. (в том числе НДС).

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 854194 поставка осуществлялась по заявке № 0019097846 в открытых вагонах, погрузка произведена 13.04.2011, прибытие вагона на станцию Пермь датировано 24.04.2011.

В связи с обнаружением брака в поступившем товаре покупателем в адрес ООО «Юг-Сбыт-Сервис» отправлено уведомление № 5/85 от 20.06.2011 с просьбой направить представителя, в письме также указано на обнаруженные дефекты.

Согласно акту № 6/1 от 22.06.2011 об установлении расхождений по качеству приемки товарно-материальных ценностей, составленному ОАО «Пермглавснаб» в отсутствии представителя поставщика, стекло невозможно использовать по назначению.

В присутствии представителя поставщика менеджера ООО «ЮгСбыт-Сервис» Журовой А.А. 20.07.2011 составлен акт № 7/1 об установлении расхождений по качеству приемки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым поставленное стекло не соответствует марке М1 по ГОСТу 111-2001.

Покупатель в адрес поставщика 25.07.2011 направил претензию с предложением в срок до 31.07.2011 заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия оставлена без ответа.

В адрес ООО «ЮгСбыт-Сервис» 19.09.2011 повторно направлена претензия          № 5/144 с требованием возместить стоимость стекла, расходы по доставке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия также оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), приказом МПС РФ № 51 от 25.06.2003 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах» утвержден перечень грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах.

В силу пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003  прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Материалами дела подтверждено, что доставка стекла осуществлялась железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Согласно заключению экспертизы качества стекла № 22-2011 от 16.11.2011  по установлению причин дефектов (выщелачивания) выщелачивание стекла и условия для его возникновения на Красногвардейском заводе стекла (фирма-изготовитель ОАО «ЮгРосПродукт») в процессе изготовления, упаковки и хранения стекла не обнаружены.

В соответствии с заключением экспертизы качества стекла № 34-2011 от 21.11.2011, представленные ОАО «ЮгРосПродукт» образцы листового стекла, произведенные в апреле-мае 2011 года, соответствуют требованиям ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия».

Согласно товарно-транспортной накладной № КЛС00000544 от 11.04.2011 груз- стекло листовое полированное от ООО «ЮгСбыт-Сервис» для погрузки в вагоны получил представитель ОАО «ЮгРосПродукт» Сидоренко С.А., наделенный соответствующими полномочиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие железнодорожной накладной № ЭХ 854194 от 11.04.2011 на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора перевозки груза.

Из условий договора поставки товара не вытекают обязанности ООО «ЮгСбыт-Сервис» по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Право собственности на товар, а также все риски переходят от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара (пункт 2.3 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит на ОАО «Пермглавснаб» как на покупателя с момента, когда ООО «ЮгСбыт-Сервис» считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Груз получен от перевозчика грузополучателем ОАО «Пермглавснаб» 24.04.2011.

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю.

Согласно акту экспертизы № Б-209 от 12.09.2011, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой имеющиеся на поверхности отобранных для выборки листов пятна выщелачивания (радужные разводы и белые матовые пятна), мелкий белесый рисунок в виде кругов неправильной формы, ракушек, снежинок, кристаллов, разводов, возникли при попадании влаги между листами стекла. При проведении рукой по поверхности разъединенных листов ощущается наличие влаги. В акте экспертизы также указано на то, что стекло полированное листовое упаковано в полиэтиленовую пленку и каркас из досок.

Согласно заключению эксперта № Б-199 от 26.08.2011, проведенному Пермской торгово-промышленной палатой, появление выявленных дефектов на листовом стекле вызвано продолжительным воздействием воды, попавшей в зазоры между отдельными листами, составленными в стопки в пакетированных кассетах.

Согласно акту отбора проб от 10.09.2011 товар, полученный экспертами на складе покупателя, находился в запакованном виде с момента получения товара 24.04.2011 до момента изъятия проб 10.09.2011.

В соответствии с пунктом 8.4 ГОСТ стекло рекомендуется хранить в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях в распакованном виде, переложенное бумагой или другими прокладочными материалами. Допускается хранение стекла в таре при условии, если тара, прокладочные, уплотняющие и упаковочные материалы не подвергались увлажнению, при выполнении остальных требований данного раздела.

В силу пункта 10.1 ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие стекла требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения правил эксплуатации, упаковки, транспортирования и хранения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стекло хранилось ОАО «Пермглавснаб» в нарушении пунктов 8.3., 8.4. ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный