Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-9284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2 договора поставки № 12 от 17.02.2011 стороны предусмотрели порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутыми выше Инструкциями № П-6 и № П-7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный акт приемки товара по качеству и комплектности соответствует Инструкциями о порядке приемки товаров по количеству (№ П-6) и качеству (№ П-7).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Истцом не представлен документ, подтверждающий приемку товара от грузоперевозчика в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеств у, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно акту об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей наличие дефектов товара обнаружено покупателем 22.06.2011 года, то есть спустя два месяца после поставки товара, которая согласно накладной состоялась 24.04.2011.

Договором установлено, что поставщик не несет ответственность за бой, если размер боя не превышает 2,5% от общего количества отгруженной продукции. Рекламации по бою, а также претензии по качеству, заявленные по истечении 1-го месяца со дня передачи товара, к рассмотрению не принимаются (пункт 3.3 договора).

Согласно Инструкции от 25 апреля 1966 года № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель при останавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) (пункт 16).

Пунктом 18 Инструкции установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефон у) не позднее 24 часов.

В уведомлении о вызове представителя поставщика № 5/85 от 20.06.2011 направленном спустя два месяца после приемки товара, то есть с нарушением установленного срока, не указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока), а также количество продукции ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты № 6/1 от 22.06.2011  и № 7/1 от 20.07.2011  не содержат указаний на время начала и окончания приемки, дату и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке качества стекла, документ, удостоверяющий качество товара, дату прибытия вагона на станцию назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, оттиски и исправность пломб отправителя, условия хранения товара с момента выдачи органом транспорта и до момента приемки. Указанное является нарушением требований пункта 29 Инструкции № П-7. Кроме того в актах отсутствуют сведения о наличии полномочий представителя общественности Паначевой Т.А. для участия в приемке товара.

В подтверждение полномочий представителя поставщика Журовой А.А. в акте № 7/1 от 22.07.2011 указывается на письмо поставщика от 18.07.2011. Однако в силу пункта 23 Инструкции № П-7 данное письмо не является разовым удостоверением. Ввиду изложенного Журова А.А. не имела оформленных надлежащим образом полномочий для участия в приемке продукции по качеству. Также в данных актах не отражено, что лица, подписавшие акты, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Так как ОАО «Пермглавснаб» не представлено доказательств того, что дефекты в товаре возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленного для данного вида товара ГОСТ 111-2001. Не опровергнут факт поставки и принятия товара в полном объеме в соответствие с условиями договора. При этом истцом нарушены условия договора о приемке товара в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так как ответчиком соблюдены установленные в графике сроки поставки товара, у ООО «ЮгСбыт-Сервис» не возникли обязательства по уплате процентов либо неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы качества стекла № 34-2011 от 21.11.2011 является недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает необоснованными так как в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика не считаются исполненными с момента подготовки груза к перевозке суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат условиям договора поставки товара № 12 от 17.02.2011, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 23 Устав железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации», приказом МПС РФ № 51 от 25.06.2003 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых  вагонах»  утвержден  перечень  грузов,  перевозка  которых  железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах. В данном перечне грузов  указано стекло листовое, не поименованное в АЕТСНГ (Алфавитный перечень грузов Единой тарифно - статистической  номенклатуры грузов), в специализированных контейнерах или в таре.  

Руководствуясь требованиями статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик подготовил груз к перевозке в соответствии с требованиями ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия».

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую тару, упаковку товара являются необоснованными.

Доводы о том, что Паначева Т.А. имела полномочия для участия в приемке товара опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-9284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермглавснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов