Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А61-2704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействующим нормативного акта (постановления РСТ Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2010 № 10), которым были установлены более низкие тарифы на электрическую энергию, чем применяемые ранее. При этом, учитывая позицию, изложенную в    определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 763-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/09, разница в тарифах, установленных постановлениями РСТ Республики Северная Осетия-Алания от 31.12.2009 № 102 и от 17.03.2010 № 10 (признанно недействующим) фактически является основанием для определения суммы убытков, возникших у общества в период применения и обществом и СХК «Колхоз Украина» тарифов, установленных постановлением РСТ Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2010.

Возникновение убытков у энергоснабжающей организации в результате применения нормативного акта, впоследующем признаного недействующим, и которые покупателем электрической энергии добровольно не возмещены, не является обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность (право) энергоснабжающей организации на отключение (ограничение) режима энергопотребления покупателя.

Исходя из указанных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается возможность и право энергоснабжающей организации на предъявление требований о возмещении  убытков, а в случае уклонения (отказа) от добровольного возмещения – взыскание убытков в судебном порядке, но не на ограничение режима энергопотребления.      

Право инициировать ограничение режима потребления за январь месяц 2011 года возникает у общества за неоплату 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) после 10.01.2011, за неоплату 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии - после 25.01.2011.

На момент направления уведомлений об ограничении поставки электрической энергии у СХК «Колхоз Украина» перед обществом задолженность в размере 70 % договорного объема потребления электрической энергии за январь 2011 года отсутствовала.

Однако общество, до наступления события, с которым связано возникновение права инициировать ограничение режима потребления электрической энергии, направило в сетевую организацию заявку от 24.01.2011 №208/02 для осуществления контроля ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони. При этом в качестве основания ограничения подачи электроэнергии заявитель указал на наличие задолженности по оплате за электрическую энергию. Однако, как было установлено судом, в данном случае у общества могли возникнуть убытки в результате применения нормативного акта за период до признания его недействующим. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что уведомления от 13.01.2011 и от 21.01.2011 были лишь напоминанием о необходимости оплатить стоимость полученной электроэнергии и об отсутствии в действиях поставщика реальной угрозы ограничения режима потребления электроэнергии.

Не принимается довод общества о том, что уведомления от 13.01.2011 № 61, от 21.01.2011 № 93, направленные в адрес СХК «Колхоз Украина», подписанные, по мнению общества, неуполномоченным лицом не являются угрозой ограничения электропотребления, поскольку, с учетом обстоятельств взаимоотношений общества и СХК «Колхоз Украина» из обстановки явствовало с очевидностью реальность угроз для СХК «Колхоз Украина» об ограничении электропотребления, информация о которых содержалась в названных уведомлениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного действия общества по направлению 13.01.2011 и 21.01.2011 СХК «Колхоз Украина» уведомлений об ограничении поставки электрической энергии при отсутствии до наступления 25.01.2011 задолженности в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и по экономически или технологически не обоснованному и (или) прямо не предусмотренному федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требованию передачи финансовых средств, а именно, суммы в размере 107749 рублей 43 копеек, образовавшейся в результате перерасчета обществом стоимости объемов электроэнергии за апрель - июнь 2010, сопровождавшиеся угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии СХК «Колхоз Украина», являются незаконными и нарушающими часть 1 и пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а потому оспариваемые решение и предписание управления от 18.08.2012, не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом, по платежному поручению от 06.02.2012 № 172 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу № А61-2704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Севкавказэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         М.У. Семенов