Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-10411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговорами суда было установлено, что в деятельности ответчика использовалось нелицензионное программное обеспечение, правообладателем которого является истца, на двух системных блоках принадлежащих ответчику. Общая стоимость нелицензионного программного обеспечения использовавшегося в деятельности ответчика на двух системных блоках составляет 780 000 рублей (на системном блоке 1 - 4 нелицензионные сетевые версии программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», стоимостью 146 000 каждая, общей стоимостью 584 000 рублей, на системном блоке 2 - 3 нелицензионные сетевые версии программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146 000 рублей, «1С: Предприятие 7.7 для ПРОФ Комплексная поставка» стоимостью 25 000 рублей, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 196 000 рублей).

Для квалификации деяний, предусмотренных частью 2 или частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить размер деяния совершенного преступления, который определяется в соответствии с примечанием к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание: деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.)

Таким образом, как следует из приговоров Минераловодского городского суда, размер деяний, совершенных Фасоля О.Н. и Арсеевым С.В., рассчитывался судами исходя именно из стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, в связи с чем довод ответчика об ином количестве экземпляров не принимается.

Так как преступления, предусмотренные частью 2 и частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации носят длящейся характер и срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.), то  стоимость экземпляров контрафактного программного обеспечения рассчитывается по ценам, которые действовали на момент прекращения использования контрафактных продуктов, то есть на момент выявления, и изъятия сотрудниками милиции системных блоков, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость экземпляров программных продуктов установлена судами общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Кроме того, вышеуказанная стоимость указанных программ на момент прекращения использования контрафактных продуктов, то есть на момент выявления и изъятия сотрудниками милиции системных блоков, подтверждается «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение» Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика об иной стоимости программ не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 560 000 рублей компенсации.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в части, превышающей 393 600 рублей, апелляционным судом не усматривается. Доводы ответчика не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  24.01.2012 по делу № А63-10411/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов