Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А61-2283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 апреля 2012 года                                                                                  Дело № А61-2283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу № А61-2283/2011

по иску открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764), открытому акционерному обществу «РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

о признании недействительными договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Севкавказэнерго»: представитель Николова З.Ю. (по доверенности), представитель Бесаев С.В. (по доверенности),

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»: представитель Николова З.Ю. (по доверенности), представитель Бесаев С.В. (по доверенности), представитель Каиров С.А. (по доверенности),

от ООО «Энерготранс»: представитель Пастельняк А.В. (по доверенности),

от ОАО «РусГидро»: представитель Кулаков В.Е. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Энерготранс» и ОАО «РусГидро» о признании недействительными договоров аренды № СО-3- 209-2010, № СО-3-210-2010, № СО-3-211-2010 от 11.08.2010, заключенных между ОАО «РусГидро» и ООО «Энерготранс».

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

В отзыве на жалобу ОАО «РусГидро» просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» поддержали доводы жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО «Энерготранс» и ОАО «РусГидро» в судебном заседании просили решение суда от 24.02.2012 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу № А61-2283/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между ОАО «РусГидро» (арендодатель) и ООО «Энерготранс» (арендатор) заключены договоры аренды № СО-3-209-2010, № СО-3-210-2010 и № СО-3-211-2010, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору временное право пользования имуществом (с учетом ограничений, установленных данными договорами) – объектами электроэнергетики, указанными в приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью данных договоров, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, а арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату.

Перечень имущества согласован сторонами в приложениях, подписанных и скрепленных печатями сторон договора.

Согласно пункту 1.2. договора арендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

В пункте 2.3.4 договора указано, что арендатор обязуется использовать имущество исключительно по назначению, установленному в пункте 1.2. договора.

Размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договоров и перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры № № СО-3-209-2010, СО-3-210-2010 и СО-3-211-2010 заключены на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По условиям договора передача имущества оформляется актами приема-передачи, которые составляются и подписываются сторонами.

Согласно представленным актам приема-передачи от 11.08.2010 имущество передано арендатору, согласно перечню сдаваемого в аренду имущества.

В подтверждение осуществления деятельности по передаче электрической энергии с использованием имущества, полученного по договорам аренды, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы по оспариваемым договорам.

Однако, считая, что договоры аренды являются недействительными, ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Севкавказэнерго» обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По актам приема-передачи от 11.08.2010 ООО ОАО  «РусГидро» в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров № № СО-3-209-2010, СО-3-210-2010 и СО-3-211-2010 передало ООО «Энерготранс» имущество, согласно перечню сдаваемого в аренду объектов электроэнергетики.

В материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы по договору № СО-3-209-2010 платежные поручения: № 11 от 09.02.2011, № 57 от 08.04.2011, № 80 от 13.05.2011, № 40 от 09.03.2011; по договору № СО-3-210-2010 платежные поручения: № 12 от 09.02.2011, № 41 от 09.03.2011, № 58 от 08.04.2011, № 81 от 13.05.2011; по договору № СО-03-211-2010 платежные поручения: № 13 от 09.02.2011, № 42 от 09.03.2011, № 59 от 08.04.2011, № 82 от 13.05.2011.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров аренды.

Доводы жалоб о том, что оспариваемые договоры аренды являются притворными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявляя о притворности сделки, истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание иных гражданско-правовых последствий, чем те, которые наступают в ходе ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Севкавказэнерго»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представили, кроме того, не указали, какую именно сделку прикрывают спорные договоры.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ссылка на увеличение стоимости услуг для ОАО «Севкавказэнерго», «МРСК Северного Кавказа» и конечных потребителей в связи с заключением спорных договора аренды, а также какого-либо иного договора направленного на осуществление предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный факт не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, бесспорные доказательства нарушении спорной сделкой каких-либо прав и законных интересов заявителями жалоб в апелляционный суд не представлены.

Кроме того, ОАО «Севкавказэнерго», «МРСК Северного Кавказа» не являясь сторонами договоров аренды, не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их права, которые могут быть устранены путем признания договоров недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителей, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб о ничтожности договоров аренды свидетельствует отсутствие их государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленного ООО «РусГидро» «Универсального отчета по основным средствам» объекты, переданные по договорам аренды является движимым имуществом, регистрация права собственности, на которое в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ОАО «Севкавказэнерго», «МРСК Северного Кавказа» не представили доказательств того, что имущество, согласно перечню сдаваемого в аренду объектов электроэнергетики, является недвижимым.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу № А61-2283/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2012 по делу № А61-2283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            Г.В.Казакова