Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А63-12868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 апреля 2012 года                                                                                           Дело № А63-12868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу  № А63-12868/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»                   (г. Георгиевск, ОГРН 1022601164497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – «Управдом»    (г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061)

о взыскании 1 923 522 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Р.А. по доверенности от 10.01.2012, Румана С.Г. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - «Управдом» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании  1 923 522 руб. 89 коп., из которых: 1 871 573 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2010 по 31.01.2012; 30 379 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 17.02.2012; а также 21 570 руб. задолженности по оплате утечки теплоносителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с управляющей компании  в пользу предприятия 1 923 522 руб. 89 коп., из которых 1 893 143 руб. 43 коп. задолженности и     30 379 руб. 46 коп. процентов, а также 1 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В части взыскания 910 руб. 96 коп. процентов производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что  суд в полном объеме не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт переплаты стоимости потребленной теплоэнергии. Представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии является неправильным.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.02.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 333, а впоследствии -договор № 333 от 01.12.2011, по условиям пункта 6.2 которого предыдущий договор утратил силу с 01.01.2011.

По условиям договоров энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Калинина,131/1, а также жилого дома и парикмахерской по ул. Тронина,10 в г. Георгиевске.

Потребитель в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.12.2011 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать установленный режим теплопотребления. Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик по условиям пунктов 4.4-4.6 обязался производить путем перечисления авансовых платежей, с окончательной оплатой в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется количеством отпущенной тепловой энергии и установленным тарифом. Цена договора может изменяться в зависимости от изменения тарифа, а также объемов потребления по соглашению сторон. Изменение тарифа не требует переоформления действующего договора.

Истец свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии выполнял в сроки и в количествах, оговоренных в договоре, отпустив потребителю с период с 01.11.2010 по 31.01.2012 тепловую энергию на общую сумму 6 950 609 руб. 59 коп., что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.

Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате потребленной  теплоэнергии выполнял несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 871 573 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явились  основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия приобреталась управляющей компанией у истца в целях предоставления коммунальных услуг жителям домов, находящихся у него на обслуживании.

Указанные дома не имели общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорный период, индивидуальные приборы учета горячей воды установлены не у всех жильцов указанных домов, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 указанных Правил норматив потребления коммунальных услуг – это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Устанавливаемые в соответствии с названными выше Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 8 Правил № 307  условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 02.04.2007 № 5709-РМ/07, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы, установил факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и  пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета исходя из норматива потребления, установленного постановлением Главы города Георгиевска          № 1020 от 24.07.2009 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для отопления населения города Георгиевска при централизованном теплоснабжении» с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на 2010-2011 года (№ 56/2 от 03.12.2009 и № 42/5 от 18.11.2010, № 42/1 от 18.11.2010 и № 56/7 от 24.12.2010).

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что из представленного расчета и пояснений истца не следует, что последним была применена Методика, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Довод ответчика о переплате на сумму  1 656 419 руб. 80 коп. судом отклонен правомерно, поскольку он документально не обоснован.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за потребленную теплоэнергию в размере 1 871 537 руб. 43 коп.

Пунктом 2.13.15 договора теплоснабжения предусмотрено, что потребитель обязался оплачивать также сверхнормативные потери тепла, теплоносителя и горячей воды в системах тепло-и водопотребления, а также возмещать энергоснабжающей организации затраты на поиски утечек в сетях потребителя.

Факт сверхнормативных утечек установлено судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (совместные акты об обнаружении утечки у потребителя и потери теплоносителя от 23.04.2011, акт об оказании услуг от 23.04.2011). При этом каких-либо возражений по поводу происхождения сверхнормативных утечек и обоснованности выставления к оплате их стоимости управляющей компанией не заявлено.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 17.02.2012  в размере 30 379 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 30 379 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взысканы с ответчика правомерно. 

Довод ответчика об имеющейся переплате апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не повлияли на правильность выводов решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-12868/2011 от 28.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков