Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А25-1673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1673/2011

27 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Семенова М.У. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2012 года по делу № А25-1673/2011,

по заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 102700186062, ИНН 7710026574),

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Чотчаевой Л.Н.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР,

третье лицо - Министерство внутренних дел по КЧР,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (судья Калмыкова М.Ю.).

в отсутствии сторон участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела №2 УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н.в рамках исполнительного производства №10083/11/12/9.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительными постановление от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства №10083/11/12/9, постановление от 06.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 10.06.2011 о возбуждении исполнительного производства №13668/11/12/9, а также просил обязать УФССП по КЧР и Черкесский городской отдел судебных приставов №2 УФССП по КЧР возвратить сумму незаконно взысканного исполнительского сбора. В судебном заседании представитель общества отказался от требований, заявленных в адрес Черкесского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, производство по делу в этой части просил прекратить.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела №2 УФССП по КЧР Чотчаева Л.Н.

Решением суда от 06 февраля 2012 года Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Принят  отказ  Страхового  открытого  акционерного  общества  «ВСК»   от заявленных требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании судебных расходов; производство по делу в этой части прекращено. Заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 102700186062, ИНН 7710026574) удовлетворено. Признаны недействительными и отменены как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Чотчаевой Л.Н.:  о возбуждении исполнительного производства №10083/11/12/9 от 27.04.2011, о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2011, принятого в рамках исполнительного производства №10083/11/12/9, о возбуждении исполнительного производства №13668/11/12/9 от 10.06.2011.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обязано возвратить Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.  Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 23.09.2011 №1415.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения к ответственности, и ненадлежащим уведомлением должника о возможности добровольного исполнения обязательств по уплате административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что исполнительный документ исполнен должником за пределами срока добровольного исполнения. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не применен десятидневный срок, в течение которого должник имеет право обжаловать действия судебного пристава – исполнителя. Постановление, в соответствии с которым   общество привлечено  административной ответственности на момент возбуждения исполнительского производства вступило в законную силу.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство общества  об отложении дела на другой срок, поскольку в нем не содержится сведений и указаний на документы, которые препятствовали бы рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2012 года по делу № А25-1673/2011.

Из материалов дела усматривается, что общество является страховым открытым акционерным обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 11.02.1992 за №008278. Юридическим адресом общества является г. Москва, ул.Островная, 4.

Общество имеет свои филиалы, в том числе Северо-Кавказский филиал по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Московская, 109 и Карачаево-Черкесский филиал по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Советская, 72.

29.11.2010 ДПС ГИБДД при МВД по КЧР вынесено постановление о привлечении ОАО «Военно-страховая компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости водителем автомашины Опель Вектра г/н С 636 МВ 09, принадлежащей ОАО «Военно-страховая компания».

В постановлении о назначении наказания местонахождение лица, привлекаемого к ответственности, указано по адресу: г. Черкесск, ул. Советская, 27.

26.04.2011 постановление о привлечении заявителя к административной ответственности с отметкой о его вступлении в законную силу поступило на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела №2 УФССП по КЧР Чотчаева Л.Н. возбудила в отношении ОАО «Военно-страховая компания» исполнительное производство №10083/11/12/9, установив должнику пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением ГИБДД при МВД по КЧР направлено по адресу, указанному в постановлении и получено Карачаево-Черкесским филиалом заявителя 10.05.2011.

Чеком-ордером от 18.05.2011 сумма штрафа в размере 300 рублей была перечислена на счет взыскателя, в связи с чем 22.06.2011 ГИБДД при МВД по КЧР отозвало из службы судебных приставов постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В связи с неисполнением требований судебного пристава в установленный срок, 06.06.2011 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 10.06.2011 судебный пристав возбудил исполнительное производство №13668/11/129 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства №10083/11/12/9, и постановлением от 29.06.2011 окончил исполнительное производство №1 0083/11/12/9.

В рамках исполнительного производства №13668/11/129 судебный пристав вынес постановление от 22.06.2011 о списании денежных средств в размере 5 000 рублей с расчетного счета Северо-Кавказского филиала общества; постановление судебного пристава исполнено 29.06.2011 Северо-Кавказским банком Сбербанка России, платежным поручением №1856 сумма исполнительского сбора перечислена на счет службы судебных приставов.

Постановлением от 29.07.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №13668/11/129 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.08.2011 общество в лице его Северо-Кавказского филиала обратилось в УФССП по КЧР с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Письмом от 07.09.2011 №09/14-26-35/2011-ХИУ обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Считая, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств №10083/11/12/9 и №13668/11/129, а также о взыскании исполнительского сбора незаконны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание