Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А63-6273/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме государственный контракт на сумму 153 804,19 рублей исполнен сторонами полностью, что составляет 100 % общего объема предусмотренных контрактом работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2011 по декабрь 2011, составленного между предпринимателем и государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края».

При указанных обстоятельствах признание недействительными торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу № А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу № А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу № А53-7602/2010, по делу № А53-9101/2010 от 21.01.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40/12214-09-1,2, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-16395/2009, Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2009 № ВАС-15745/09).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, платежное поручение № 78 от 16.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, исходя из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011» от 27.01.2010 (поскольку изначально судебный акт первой инстанции принят в 2011), оценив представленные доказательства, считает, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание предпринимателю юридических услуг, так и оплата этих услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие возражений общества о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» в пользу индивидуального предпринимателя Шешкиль Ю.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей являются доказанными, соразмерными и разумными.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-6273/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6273/2011 отменить.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением «Автобаза Правительства Ставропольского края» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и применении последствия его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, признании недействительным пункт 2 протокола подведения итогов открытого аукциона № 1555-ЭА от 24.06.2011 в части признания заявки участника – общества несоответствующей требованиям закона.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» в пользу индивидуального предпринимателя Шешкиль Ю.В.судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и  100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова