Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А25-1197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 апреля 2012 года                                                                                Дело № А25-1197/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011 и дополнительное решение от 07.02.2012 по делу  № А25-1197/2010 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аруст» (г. Черкесск, ОГРН 1020900513127)

к  федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»        (г. Черкесск, ОГРН 1072635026320) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700012613)

о взыскании задолженности

и встречному иску федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аруст»

о взыскании неосновательного обогащения,

 при участии в судебном заседании:

от истца: Петижева А.М. по доверенности от 01.09.2011, Лоовой З.В. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчиков: Дракина А.В. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аруст» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик-1, управление) и Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 676 980 руб. 32 коп., из которых 660 323 руб. – сумма неосновательного обогащения и 16 657 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на надлежащего – Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее – ответчик-2, ФСБ России).

Определением от 15.11.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление управления о взыскании с общества 92 154 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011 и дополнительным решением от 07.02.212 исковые требования удовлетворены, взыскано с управления в пользу общества  660 323 руб.  неосновательного обогащения и 16 657 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также  37 721 руб. 60 коп.  расходов, связанных с проведением экспертизы. При этом суд указал, что в случае недостаточности средств у управления сумма неосновательного обогащения и судебные расходы подлежат взысканию субсидиарно за счет казны Российской Федерации в лице ФСБ России. Встречные исковые требования удовлетворены,  взыскано с общества в пользу управления 92 154 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

   Не согласившись с принятым решением в части взыскания с управления неосновательного обогащения, ответчик-1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт выполнения обществом работ по текущему ремонту лестничных маршей и полов в здании управления материалами дела не доказан.

Также управление обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение  суда от 07.02.2012, в которой просило дополнительное решение отменить. Податель жалобы полагает, что поскольку общество обратилось в  суд с заявлением о вынесении дополнительного решения с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалоб необоснованными.

   В судебном заседании  представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил отменить решение суда в части взыскания с управления неосновательного обогащения и дополнительное решение, жалобы - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2011 в обжалуемой части и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением  и обществом было достигнуто устное соглашение, согласно которому общество обязалось произвести в здании управления ремонт полов второго и четвертого этажей с дальнейшим оформлением необходимой документации.

В 2009 году по заказу управления Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» была выполнена локальная смета ремонта полов 2-го и 4-го этажей здания аппарата Пограничного управления.

24.02.2010 временно исполняющим обязанности начальника управления был утвержден акт произведенных замеров по выполненным обществом работам в здании аппарата Пограничного управления ФСБ России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Доватора, 84 «Б». Указанным актом установлено, что в числе фактически произведенных работ значится облицовка керамогранитной плиткой коридоров 2-го и 4-го

этажей здания Пограничного управления.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2010 года, подписанные и скрепленные печатью общества с пометками об отказе заказчика  (управления) от подписания указанных документов.

Поскольку управление оплату стоимости выполненных обществом работ  не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ за июнь 2010 года, подписанные и скрепленные печатью общества с пометками об отказе управления от их подписания, постановление следственного комитет при Прокуратуре РФ по Черкесскому гарнизону СКВО об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009, которым установлен факт выполнения обществом работ по текущему ремонту лестничных маршей и полов в здании управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта выполнения обществом спорных работ.

Состав, объем и стоимость выполненных работ удостоверены заключением строительно-технической экспертизы № 39/10-3, назначенной судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность. Управление не оспорило факт  пользования результатом указанных работ. О выявленных недостатках или некачественно выполненных работах управление также не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне управления в отсутствие договорных правоотношений возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу общества 660 323 руб.

Довод жалобы о недоказанности факта выполнения обществом спорных работ апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Взыскивая  неосновательное обогащение в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице ФСБ России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с нормами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 150 Н от 30.12.2009 «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета для органов Пограничной службы ФСБ России является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

На основании приведенных норм Закона и других нормативных актов суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности средств у управления субсидиарную ответственность несет Федеральная служба безопасности Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств для органов Пограничной службы ФСБ России.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 37 721 руб. 60 коп.  за проведение экспертизы,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих