Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-9414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязалась самостоятельно контролировать на сервере статистики ОАО «ЮТК» объем выделенного ей лимита входящего трафика включенного в абонентскую плату, и в случае необходимости его превышения производить оплату сверхлимитированного трафика за каждый полный и неполный 1 Мб по действующим тарифам.

Согласно бланку-заказу к дополнительному соглашению от 31.10.2010 предоставление предпринимателю услуги доступа к сети Интернет осуществлялось ОАО «ЮТК» по тарифному плану «Малый бизнес». Стороны согласовали, что стоимость потребленного абонентом предпринимателю Поповой М.Д. входящего трафика превышающего размер базового объема составляет 1,40 руб. за каждый полный и неполный 1 Мб.

Проведенная проверка МАС-адресов (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единицы оборудования компьютерных сетей, позволяющий уникально идентифицировать каждый узел сети и доставлять данные только этому узлу) показала, что с сентября 2010 по октябрь 2010 (включительно), сеансы доступа в Интернет происходили с использованием одного и того же сетевого оборудования (модем, сетевая карта, схема принципа осуществления доступа компьютера локальной сети).

Анализ Интернет-соединений установленных с начала оказания услуги Интернет показал наличие входящего трафика превышающего базовый объем, включенного в абонентскую плату за период с 16.09.2010 по 17.11.2010 включительно. С этого времени информация о входящем трафике абонента ИП Поповой М.Д. отражена на ее лицевом счете и соответственно в выставленных ей счетах, счет - фактурах начиная с сентября 2010.

В период с 01.10.2010 по 31.08.2011 включительно, было зафиксировано потребление абонентом – ответчиком входящего трафика превышающего размер базового объема.

Потребленные абонентом ИП Поповой М.Д. 104653.4141 Мб входящего трафика, превышающего размер базового объема, в последующем обработанные автоматизированной системы расчетов (АСР) «Онима», и отражены в выставленных ИП Поповой М.Д. счетах на оплату 146 698, 07 руб. телематических услуг связи, потребленных в период с 01.10.2010 по 31.08.2011 включительно. Детализация счета за сентябрь 2010 года, факт пользования абонентом услугой доступа к сети Интернет зафиксирован и обработан автоматизированной системой расчетов (АСР) «Онима» уже начиная с 16.09.2010.

Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность ответчика за услуги связи в период с 01.10.2010 по 31.08.2011 составляет 146 698, 07 руб. Так как указанный размер задолженности подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи за сентябрь 2010, детализацией счета из АСР «Курс» АСР «Онима», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно учтен раздел 4 дополнительных соглашений, которым предусмотрены ограничения ответственности оператора связи: не отвечает за обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемых для получения услуги, не контролирует поступающий через сеть, Интернет информационный поток, который может включать нежелательные для абонента материалы и не несет ответственности за их количество и содержание (п.4.2); не несет ответственность за превышение трафика, вызванное действиями программного обеспечения, установленного у абонента (п.4.3).

Правилами оказания телематических услуг связи закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Договором, дополнительным соглашением, приложениями не предусмотрена ответственность истца за несанкционированный доступ к сети Интернет. По условиям договора истец не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу. Напротив, в соответствии с заключенным договором абонент несет перед оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого абонента, так и третьих лиц.

При заключении договора на оказание услуг ответчику был выделен уникальный IP-адрес, логин и пароль. В материалы дела представлены данные аппаратуры учета, подтверждающих факт всех подключений ответчика к сети Интернет в спорный период с объемом входящего и исходящего трафика. Однако ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по защите своего абонентского терминала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентом по договору является ИП Топузис А.Х., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор возмездного оказания услуг электросвязи заключен с ИП Поповой М.Д.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих данные о входящем трафике, превышающим базовый объем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются материалами дела.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд не исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что АМС-адрес, предъявляемый ОАО «Ростелеком» в детализации, не соответствует МАС-адресу ответчика. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как 31.03.2011, вынесено постановление (том 2 л.д. 143), где указано об отмене постановления, на которое ссылается ответчик.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу № А63-9414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Милены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов