Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-12434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что контур предстоящей застройки расположен в пределах площади залегания полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 недра предоставляются в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что подземное хранение газа с находящимся в них газом, (как активным, так и буферным (включая остаточный)) представляют собой объект, который не является частью недр, поскольку газ, находящийся в ПХГ, попадает в хранилище не естественным путем, а в результате направленной деятельности человека (принудительной закачки в хранилище).

Таким образом, буферный газ в ПХГ не является частью земной коры, а является объектом, помещенным в земную кору. Добытый из недр, перепроданный и доставленный затем в хранилище газ перестал быть частью недр с момента добычи, поскольку добыча является извлечением газа из недр (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации). Очевидно, что «фактически извлеченное из недр» не может быть квалифицировано как часть недр, поскольку было из них извлечено. Из Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 122 от 09.07.1997, также следует, что на добытый газ уменьшаются извлекаемые запасы полезных ископаемых. При этом закачка буферного газа в пласт не корректирует данные об извлеченном из недр минеральном сырье и не приводит к постановке буферного газа на государственный баланс запасов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение № СМ-03/2-11-1074 от 19.10.2011 не содержит сведений о наличии полезных ископаемых под участком предстоящей застройки, в связи с чем, не может быть признано соответствующим закону.

При этом, оспариваемое заключение нарушило права общества, поскольку создало неопределенность в вопросе получения им разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 08.02.2012 по делу № А63-12434/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 08.02.2012 по делу № А63-12434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            Г.В.Казакова