Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А20-345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 апреля 2012 года                                                                        Дело №А20-345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.Л., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А20-345/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО «Авант-Алко» и встречному заявлению ООО «Авант-Алко» об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авант-Алко" (заявитель): Геоня А.В. (доверенность от 16.02.2012);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО (заинтересованные лица): Росляков Д.В. (доверенность № У3-02-06/17385 от 07.12.2011, доверенность № 26 АА0405706 от 24.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2012 по настоящему делу, возбужденному по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) к ООО «Авант-Алко» (далее - общество) об аннулировании лицензии Б068168 от 29.05.2007 на производство, хранение и поставку произведенных вин и по встречным требованиям общества об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 24.01.2012 №10/11–пр (далее – решение № 10/11-пр) о приостановлении действия указанной лицензии, а также о продлении до 29.05.2012 срока использования федеральных специальных марок №10 от 06.09.2011 в соответствии с их назначением, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер. Данным определением  суд приостановил действие решения № 10/11-пр до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоблюдение судом баланса интересов сторон и утверждая, что приостановленное судом решение принято Росалкогольрегулированием в пределах предоставленных законом полномочий и в связи с нарушением обществом условий лицензионной деятельности.

Общество в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебный акт соответствует закону. Общество указывает, что решение № 10/11-пр принято Росалкогольрегулированием в связи с использованием в производстве нового основного технологического оборудования с нарушением требований действующего законодательства. При этом общество утверждает, что данное оборудование не эксплуатировалось, устранение формальностей по его введению Росалкогольрегулированием не учтено, нарушений закона при использовании старого оборудования не установлено.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ и данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 19.07.2011 №10/195-пр Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензии общества Б 068168 на 1 месяц для устранения выявленных нарушений, а оспариваемым решением №10/04-пр действие указанной лицензии приостановлено в связи с обращением в суд с иском об аннулировании лицензии до дня вступления в силу принятого судом решения по делу.

Такое полномочие предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает невозможности применения предусмотренного главой 8 и статьей 199 АПК РФ правового механизма о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта государственного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и в целях предотвращения причинения обществу существенного имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения существовавшего до возбуждения дела положения.

Так, судом установлено, что лицензируемая деятельность является для общества основной, непринятие обеспечительной меры приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки. Кроме того, обществом в обеспечение обязательства по использованию специальных марок в срок до 02.03.2011 внесен в территориальный орган Росалкогольрегулирования денежный залог в сумме 3 144 937 рублей, который будет утрачен обществом в случае не использования марок.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от

13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» при рассмотрении вопроса о приостановлении оспариваемого акта, суд должен руководствоваться как интересами сторон, так и интересами третьих лиц, публичными интересами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба, суд принял соответствующую статье 91 АПК РФ меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В пользу такого вывода и в дополнение к установленным судом первой инстанции обстоятельствам апелляционный суд толкует то, что отсутствие претензий к использованию обществом старого оборудования и утверждение последнего о неиспользовании нового оборудования  Росалкогольрегулированием не опровергается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения, в с вязи с чем, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.02.2012 по делу № А20-345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Семёнов М.У.

Судьи                                                                                                           Афанасьева Л.В.

Цигельников И.А.