Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А22-1224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А22-1224/2010

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 по делу №А22-1224/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению ЗАО «Домостроительный комбинат» (ИНН 0814188940, ОГРН 1060814073990) в лице конкурсного управляющего Даржинова Л.Э.

к ООО «ТехСтройМонтаж» ( ИНН 0816002651, ОГРН 1080816000693)

третье лицо: ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1070816003103)

о признании договора уступки права требования (цессии) № 02/10 от 20.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы г. Элиста обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 заявление налогового органа удовлетворено, закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даржинов Л.Э.

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2011 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 02/10 от 20.10.2010, заключенного между ЗАО «Домостроительный комбинат» (далее - ЗАО, цедент) и ООО «ТехСтройМонтаж» (далее - ответчик, ООО, цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ЗАО «Домостроительный комбинат» документов по договору уступки прав требования: договора №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, приложения № 1 к договору                 №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, дополнительного соглашения № 1 к договору                            №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, претензию исх.№437 от 25.06.2010 к договору №001-01-010/ДУ от 18.01.2010 (с учетом уточнения требования от 23.11.2011).

Определением от 06.02.2012 по делу № А22-1224/2010 Арбитражный суд Республики Калмыкия заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) № 02/10 от 20.10.2010 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. Общество «ТехСтройМонтаж» обязано возвратить закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» документы по договору уступки прав требования: договор №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, приложения № 1 к договору №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, дополнительное соглашение № 1 к договору №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, претензию исх.№437 от 25.06.2010 к договору                           №001-01-010/ДУ от 18.01.2010. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» в сумме 896 624 рубля по договору аренды без номера от 01.07.2009 с момента совершения недействительной сделки, то есть с 20.10.2010. С общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2012 отменить ввиду ошибочности выводов суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 по делу № А22-1224/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу №А22-1054/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» от 21.07.2010, принятому судом к своему производству 27.07.2010, в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

24.02.2011 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2010 по делу                   № А22-1224/2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Элисте от 24.08.2010, принятому судом к своему производству 26.08.2010, в отношении ЗАО «Домостроительный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Даржинов Л.Э.

10.06.2011 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия в отношении ЗАО «Домостроительный комбинат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даржинов Л.Э.

20.10.2010 между закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/10, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Калмнефть» (должник) по договору №001-01-010/ДУ от 18.01.2010 в сумме 896 624 рубля (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 7).

Согласно пункта 3.1 договора в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий в 10-дневный срок с момента поступления средств на свой счет погашает цеденту сумму в размере, указанном в п.1.1. этого договора в счет долга по договору заключенного между цедентом и цессионарием по аренде имущества б/н от 01.07.2009, по которому цедент являлся арендатором, а цессионарий - арендодателем. В случае невозможности взыскания задолженности, цессионарий возвращает цеденту все права (требования) к должнику, а также все документы, переданные ему цедентом                        (пункт 3.4 договора), (том 15, л.д. 7-9) .

По акту приема-передачи от 20.10.2010 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов: договор №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, приложение № 1 к договору №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, дополнительное соглашение № 1 к договору                                 №001-01-010/ДУ от 18.01.2010, претензию исх.№437 от 25.06.2010 к договору                               №001-01-010/ДУ от 18.01.2010 (том 1, л.д. 10).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего денежные средства цессионарием от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» не получены, право требования, уступленное по оспариваемому договору обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» не реализовано, ввиду чего последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии)               № 02/10 от 20.10.2010 (арбитражное дело №А22-1821/2010 производством приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63                       «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010         № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) заключен 20.10.2010 после принятия арбитражным судом 24.08.2010 заявления о признании должника ЗАО «Домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная 20.10.2010 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ТехСтройМонтаж» на момент заключения сделки являлся кредитором ЗАО «Домостроительный комбинат», имел право требования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу №А22-936/2010, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании с ЗАО «Домостроительный комбинат» задолженности по арендной плате в размере 1 150450 рублей.

Факт наличия денежных требований у других кредиторов к должнику до совершения оспариваемой сделки с одним из кредиторов подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника ИФНС России по г. Элисте с суммой задолженности 20 208 942 руб. 55 коп. (определение от 11.11.2010), УФНС по РК с суммой задолженности 10385367 рублей 63 копеек, 11400 рублей и 9760336 рублей 97 копеек (определения от 18.04.2011, от 24.05.2011 и от 10.10.2011 соответственно), ООО «Гарант-Элиста» с суммой задолженности 29 158 рублей 72 копеек (определение от 18.04.2011), МУП «Спецавтохозяйство» с суммой задолженности 39 536 рублей 02 копеек (определение 27.05.2011), Казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» 420410 рублей 45 копеек (определение от 20.04.2011), определением от 12.12.2011 об учете задолженности перед ИП Лелековым А.И. в сумме 62 334 рублей 00 копеек вне реестра кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность признаков, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки - договора уступки права требования (цессии) № 02/10 от 20.10.2010 недействительной (оспоримой).

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался                   ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,